Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_1032/2008 KI-generiert

Appeal on Detention Capacity Ruling Inadmissible Due to Failure to Exhaust Cantonal Remedies

Geschäftsnummer 6B_1032/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint against a decision made by the Justice and Interior Directorate of a Swiss canton regarding the preparation of a report on the defendant's ability to serve time in prison. The complaint was filed by an individual who had not exhausted all available remedies within the cantonal legal system, leading to the Swiss Federal Tribunal determining that it could not consider the appeal at that stage. Consequently, the matter was referred back to the cantonal administrative court for further handling. There were no costs or compensations ordered as part of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 130 Abs. 1 und 4 BGG, Art. 66 BGG, Art. 80 Abs. 2 BGG, Art. 93 BGG; Appeal on Detention Capacity Ruling Inadmissible Due to Failure to Exhaust Cantonal Remedies: The complaint was filed by an individual who had not exhausted all available remedies within the cantonal legal system, leading to the Swiss Federal Tribunal determining that it could not consider the appeal at that stage. Consequently, the matter was referred back to the cantonal administrative court for further handling. There were no costs or compensations ordered as part of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Erstellung eines Gutachtens über die Hafterstehungsfähigkeit Erschöpfung des Rechtswegs Prozessfähigkeit administrative Versorgung Administrativgutachten Vollzug von Freiheitsstrafen Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 130 Abs. 1 und 4 BGG
Cited in the reasoning to establish that the cantonal court was the final instance, which implies that the lack of exhaustion of remedies led to the decision not to enter upon the appeal (though the explicit ground for inadmissibility is not listed in the dispositive, this procedural context is heavily referenced alongside the decision not to enter).
Art. 66 BGG
Applied in point 3 of the dispositive as the basis for not allocating costs.
Art. 80 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning concerning the structure of appealable decisions, supporting the procedural finding.
Art. 93 BGG
The decision not to enter upon the appeal (which is essentially a ruling on inadmissibility under Art. 93 LTF, although Art. 93 is implied by the outcome, it is not explicitly listed in the dispositive, therefore, it is excluded based on the strict rule.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_707/2008
Dezember 2008 6B_707/2008).
KI-generiert
1B_261/2023
Inadmissibility of Appeal for Failure to Exhaust Cantonal Remedies in Pre-Trial Detention Release Case
2C_590/2012
Inadmissibility of Appeal Due to Failure to Exhaust Cantonal Remedies Regarding Detention Order Notification
1B_395/2013
Appeal Inadmissible: Insufficient Cantonal Exhaustion of Remedies
2C_448/2021
Appeal Inadmissible Due to Failure to Exhaust Cantonal Remedies
2C_632/2011
Foreigner's Detention Appeal Inadmissible Due to Failure to Exhaust Cantonal Remedies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 130 Abs. 1 und 4 BGG

Cited in the reasoning to establish that the cantonal court was the final instance, which implies that the lack of exhaustion of remedies led to the decision not to enter upon the appeal (though the explicit ground for inadmissibility is not listed in the dispositive, this procedural context is heavily referenced alongside the decision not to enter).

Art. 66 BGG

Applied in point 3 of the dispositive as the basis for not allocating costs.

Art. 80 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning concerning the structure of appealable decisions, supporting the procedural finding.

Art. 93 BGG

The decision not to enter upon the appeal (which is essentially a ruling on inadmissibility under Art. 93 LTF, although Art. 93 is implied by the outcome, it is not explicitly listed in the dispositive, therefore, it is excluded based on the strict rule.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_1032/2008/sst

Urteil vom 3. März 2009

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Favre, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer, vertreten

durch Advokat Dr. Heinrich Ueberwasser,

gegen

Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Amtsleitung, Feldstrasse 42, 8090 Zurich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Erstellung eines Gutachtens über die Hafterstehungsfähigkeit,

Beschwerde gegen die Verfügung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich vom 17. November 2008.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich ist gemäss kantonalem Ausführungsrecht (§ 5 VO BGG/ZH) in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 VRG/ZH sowie Art. 80 Abs. 2 und Art. 130 Abs. 1 und 4 BGG letzte kantonale Rechtsmittelinstanz in Straf- und Massnahmenvollzugsstreitigkeiten (zur Publikation bestimmtes Urteil des Bundesgerichts vom 22. Dezember 2008 6B_707/2008). Die vorliegende Beschwerde, welche sich gegen die Verfügung der Justizdirektion des Kantons Zürich vom 17. November 2008 betreffend Erstellung eines Gutachtens über die Hafterstehungsfähigkeit richtet, ist deshalb mangels Erschöpfung des kantonalen Instanzenzugs ausgeschlossen. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. Sie ist dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich zur Behandlung zu überweisen.

2. Es sind keine Kosten zu erheben und keine Entschädigungen auszurichten.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 18. Dezember 2008 wird dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich zur Behandlung überwiesen.

3. Es werden keine Kosten auferlegt und keine Entschädigungen ausgerichtet.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. März 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Favre Arquint Hill