Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_1006/2010 KI-generiert

Criminal Complaint Against Dentist for Unlawful Procedure Dismissed on Procedural Grounds

Geschäftsnummer 6B_1006/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a dental professional, alleging that the dentist drilled into two healthy teeth and placed an amalgam filling, an act the complainant claimed to be unlawful. The legal authorities did not pursue the complaint, citing the absence of a dentist by the given name in Zurich and the legality of amalgam fillings. The complainant subsequently challenged this decision at the Federal Court, but the court found that the appeal did not meet the necessary criteria for consideration and thus chose not to review the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG; Criminal Complaint Against Dentist for Unlawful Procedure Dismissed on Procedural Grounds: The legal authorities did not pursue the complaint, citing the absence of a dentist by the given name in Zurich and the legality of amalgam fillings. The complainant subsequently challenged this decision at the Federal Court, but the court found that the appeal did not meet the necessary criteria for consideration and thus chose not to review the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichteintreten auf Strafanzeige Strafanzeige Verfahrenspflicht Zahnschaden Strafverfahren Sorgfaltspflichtverletzung des Rechtsanwalts mündliche Verhandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited as the basis for the failure to meet the requirements for substantiation, leading to the application of Art. 108 BGG.
Art. 108 BGG
Used to declare non-entry into the merits of the appeal due to insufficient substantiation.
KI-generiert
6B_506/2020
Complainant v. Dentist Regarding Dismissal of Fraud Investigation
6S.11/2007
Complainant v. Dentist Regarding Intentional Bodily Harm and Tooth Grinding
1C_678/2012
Prosecution Denial Upheld in Dental Contribution Case
6B_907/2013
Unauthorized Dental Procedures and Drug Dispensing Conviction Overturned Due to Arbitrary Expert Evidence
2P.309/2005
Dentist License Revocation Due to Concealed Prior Misconduct and Lack of Trustworthiness

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to declare non-entry into the merits of the appeal due to insufficient substantiation.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited as the basis for the failure to meet the requirements for substantiation, leading to the application of Art. 108 BGG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (12)

SB130491 (2014-06-03) · zh
Qualified Rape, Human Trafficking Conviction Upheld on Remand
«…führen ist. Bei dieser Sachlage verfügt die betroffene Person nicht über die erforder- liche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). Die Schweizerische Gesetzgebung und die dazu entwickelte Recht- sprechung…»
SB110481 (2012-07-19) · zh
Switzerland Human Trafficking and Prostitution Conviction Upheld on Appeal
«…zuführen ist. Bei dieser Sachlage verfügt die betroffene Person nicht über die erforderliche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). 3.3.8.2. Gemäss erstelltem Sachverhalt befand sich die Geschädigte in D._…»
SB110514 (2012-07-19) · zh
Appeal Regarding Trafficking, Abortion, and Immigration Convictions
«…zuführen ist. Bei dieser Sachlage verfügt die betroffene Person nicht über die erforderliche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). - 69 - Die Schweizerische Gesetz…»
SB110601 (2012-07-19) · zh
State v. [Defendant Name Redacted] (Systemic Sexual Violence and Trafficking Appeal)
«…zuführen ist. Bei dieser Sachlage verfügt die betroffene Person nicht über die erforderliche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). Die Schweizerische Gesetzgebung und die dazu entwickelte Rechtsprechung s…»
SB110381 (2012-06-13) · zh
State v. Appellant (Human Trafficking and Sexual Offenses Appeal)
«…zuführen ist. Bei dieser Sachlage verfügt die betroffene Person nicht über die erforderliche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). 3.5.1.2. Die Vorinstanz hat den erstellten Sachverhalt zutreffend unter A…»
SB110303 (2012-05-16) · zh
State v. Defendant (Human Trafficking, Pimping, and Assault Appeals)
«…etroffene Person nicht über - 53 - die erforderliche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). Gemäss erstelltem Sachverhalt erklärte sich die Privatklägerin A._____ be…»
SB110303 · zh
Zurich High Court Upholds Conviction for Human Trafficking and Prostitution Promotion, Imposes 6.5 Years Imprisonment
«…etroffene Person nicht über - 53 - die erforderliche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). Gemäss erstelltem Sachverhalt erklärte sich die Privatklägerin A._____ be…»
SB110381 · zh
Zurich High Court Upholds Conviction for Human Trafficking, Rape, and Sexual Coercion, Slightly Reducing Sentence for Trial Delay
«…zuführen ist. Bei dieser Sachlage verfügt die betroffene Person nicht über die erforderliche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). 3.5.1.2. Die Vorinstanz hat den erstellten Sachverhalt zutreffend unter A…»
SB110481 · zh
Swiss Court Upholds Human Trafficking and Pimping Convictions, Sentences Defendant to Four Years Imprisonment
«…zuführen ist. Bei dieser Sachlage verfügt die betroffene Person nicht über die erforderliche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). 3.3.8.2. Gemäss erstelltem Sachverhalt befand sich die Geschädigte in D._…»
SB110514 · zh
Cantonal High Court Upholds Trafficking and Prostitution Convictions, Adds Attempted Abortion Sentence
«…zuführen ist. Bei dieser Sachlage verfügt die betroffene Person nicht über die erforderliche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). - 69 - Die Schweizerische Gesetz…»
SB110601 · zh
Switzerland v. Defendant: Upheld Convictions for Sexual Abuse, Trafficking, and Indefinite Detention
«…zuführen ist. Bei dieser Sachlage verfügt die betroffene Person nicht über die erforderliche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). Die Schweizerische Gesetzgebung und die dazu entwickelte Rechtsprechung s…»
SB130491 · zh
Federal Supreme Court Remand on Commercial Human Trafficking Conviction and Sentencing
«…führen ist. Bei dieser Sachlage verfügt die betroffene Person nicht über die erforder- liche Entscheidungsfreiheit (BGE 6B_1006/2010 vom 26. März 2010, E. 4.2.1, mit Hinweisen). Die Schweizerische Gesetzgebung und die dazu entwickelte Recht- sprechung…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_1006/2010

Urteil vom 6. Dezember 2010

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Favre, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichteintreten auf Strafanzeige,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 22. November 2010.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Die Beschwerdeführerin wirft einem Zahnarzt vor, er habe ihr zwei gesunde Zähne angebohrt und darin ein Amalgamimplantat eingesetzt, was verboten sei. Auf ihre Strafanzeige wurde mit der Begründung nicht eingetreten, dass ein Zahnarzt des von ihr genannten Namens in Zürich nicht existiere und Amalgamfüllungen für Zähne nach wie vor erlaubt seien. Mit diesen Argumenten befasst sich die Beschwerdeführerin vor Bundesgericht nicht. Auf die Beschwerde, die den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügt, ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Wie die Vorinstanz kann auch das Bundesgericht auf eine Kostenauflage verzichten.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Dezember 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre C. Monn