Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_1005/2018 KI-generiert

Petitioner Seeks Revision of Cantonal Judgment; Federal Supreme Court Declines Jurisdiction.

Geschäftsnummer 6B_1005/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a petitioner who filed a request for the revision of a judgment issued by the Bern Economic Criminal Court on March 14, 2013, related to allegations of fraud. The petitioner presented their plea to the Swiss Federal Tribunal on October 3, 2018, seeking to challenge the lower court's decision. However, the Federal Tribunal determined that their request was inadmissible since it was directed against a non-final ruling of a cantonal court, and the petitioner had not filed an appeal against the original judgment, rendering the tribunal unable to hear the matter.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 78 BGG, Art. 80 Abs. 1 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 2 BGG; Petitioner Seeks Revision of Cantonal Judgment; Federal Supreme Court Declines Jurisdiction: The petitioner presented their plea to the Swiss Federal Tribunal on October 3, 2018, seeking to challenge the lower court's decision. However, the Federal Tribunal determined that their request was inadmissible since it was directed against a non-final ruling of a cantonal court, and the petitioner had not filed an appeal against the original judgment, rendering the tribunal unable to hear the matter.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Verneinung der Zuständigkeit Betrug Einrede der Verfassungswidrigkeit Revisionsgesuch im Asylverfahren Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 78 BGG
Die Eingabe des Beschwerdeführers könnte somit höchstens als Beschwerde in Strafsachen entgegengenommen werden ( Art. 78 BGG ).
Art. 80 Abs. 1 BGG
März 2013 nicht um einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid und damit nicht um ein taugliches Anfechtungsobjekt ( Art. 80 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on this procedural provision.
Art. 66 Abs. 2 BGG
The court decided not to impose costs in this specific instance.
KI-generiert
6F_1/2018
Petitioner v. Swiss Federal Supreme Court
1P.252/2003
Claimant's Request for Revision of Federal Court Judgment Denied
6F_8/2010
Petition for Revision Regarding Cantonal Jurisdiction Dismissed
1F_35/2019
Petitioner's Request for Revision of Federal Court Judgment Denied
1F_15/2016
Jurisdiction Revision Request Based on Subsequent Criminal Ruling Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on this procedural provision.

Art. 66 Abs. 2 BGG

The court decided not to impose costs in this specific instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_1005/2018

Urteil vom 9. Oktober 2018

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Wirtschaftsstrafgericht des Kantons Bern, Speichergasse 8, 3011 Bern.

Gegenstand

Revision (Betrug), Nichteintreten,

Eingabe gegen das Urteil des Wirtschaftsstrafgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2013 (WSG 12 14 LIB).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingabe vom 3. Oktober 2018 ausdrücklich an das Bundesgericht und verlangt die Revision des Urteils des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts Bern vom 14. März 2013.

2. Eine Revision gemäss Art. 121 ff. BGG richtet sich ausschliesslich gegen Entscheide des Bundesgerichts. Ein solcher liegt nicht vor. Die Eingabe des Beschwerdeführers könnte somit höchstens als Beschwerde in Strafsachen entgegengenommen werden ( Art. 78 BGG ). Indessen handelt es sich beim Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts Bern vom 14. März 2013 nicht um einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid und damit nicht um ein taugliches Anfechtungsobjekt ( Art. 80 Abs. 1 BGG ). Der Beschwerdeführer räumt zudem selber ein, gegen das fragliche Urteil keine Berufung eingelegt zu haben. Auch eine Beschwerde in Strafsachen ist vorliegend offensichtlich unzulässig. Auf die Eingabe des Beschwerdeführers ist damit im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3. Ausnahmsweise kann von einer Kostenauflage abgesehen werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Eingabe vom 3. Oktober 2018 wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Wirtschaftsstrafgericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Oktober 2018

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill