Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5P.136/2001 KI-generiert

Federal Court Declines Constitutional Appeal Due to Procedural Deficiencies in Marital Protection Case

Geschäftsnummer 5P.136/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a petitioner contesting a decision made by a judicial oversight commission regarding interim measures related to marital protection. The petitioner filed a constitutional complaint against the ruling that upheld a prior order from a cantonal court. The complaint alleged violations of specific legal provisions but failed to specify which laws were purportedly violated, leading to a conclusion that the complaint did not meet the necessary legal requirements for consideration. Consequently, the court determined it could not address the matter further and decided to impose costs on the petitioner.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 9 BV, Art. 90 Abs. 1 lit. b OG, Art. 156 Abs. 1 OG, Art. 36a OG; Federal Court Declines Constitutional Appeal Due to Procedural Deficiencies in Marital Protection Case: The petitioner filed a constitutional complaint against the ruling that upheld a prior order from a cantonal court. The complaint alleged violations of specific legal provisions but failed to specify which laws were purportedly violated, leading to a conclusion that the complaint did not meet the necessary legal requirements for consideration. Consequently, the court determined it could not address the matter further and decided to impose costs on the petitioner.

Schlagwörter

KI-generiert
Eheschutzmassnahmen verfassungsmässige Anforderung Verfahrenskosten Verletzung von Verfahrensrechten Zivilprozessordnung Einspruch gegen die Eheschliessung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 9 BV
Although mentioned in the subject line, this constitutional article was not cited in the operative part deciding the case outcome (non-admission).
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind ( Art. 90 Abs. 1 lit. b OG ),
Art. 156 Abs. 1 OG
dass dem Beschwerdeführer die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen sind ( Art. 156 Abs. 1 OG ),
Art. 36a OG
im Verfahren gemäss Art. 36a OG

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 110 Ia 1
Zurich Tax Treatment of Stock Transaction Gains
KI-generiert
5A_425/2013
Marital Protective Measures Maintenance Appeal Dismissed for Insufficient Justification
5P.511/2006
Appeal on Denial of Legal Aid for Modification of Marital Measures
5P.519/2006
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Marital Protection Measures and Judicial Bias Claim
5A_784/2012
Appeal on Protective Marriage Measures Refused Due to Insufficient Substantiation
5A_761/2023
Appeal on Refusal of Legal Aid for Marital Protective Measures Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 9 BV

Although mentioned in the subject line, this constitutional article was not cited in the operative part deciding the case outcome (non-admission).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

[AZA 0/2]

5P.136/2001/ZBE/bnm

II. Z I V I L A B T E I L U N G

10. Mai 2001

Es wirken mit: Bundesrichter Reeb, Präsident der II. Zivilabteilung,

Bundesrichter Merkli, Bundesrichter Meyer und

Gerichtsschreiber Zbinden.

In Sachen

Z.________, Beschwerdeführer,

gegen

Y.________, Beschwerdegegnerin, Obergericht von Appenzell A.Rh., Justizaufsichtskommission,

betreffend Art. 9 BV (Abänderung von Eheschutzmassnahmen; einstweilige Verfügung),

wird nach Einsicht

in die als staatsrechtliche Beschwerde entgegengenommenen Eingaben vom 11. und 18. April 2001 gegen den Entscheid der Justizaufsichtskommission des Obergerichts von Appenzell A.Rh. vom 15. März 2001, mit dem eine Beschwerde gegen die einstweilige Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 28. November 2000 abgewiesen worden ist,

in Erwägung,

dass eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten soll, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind ( Art. 90 Abs. 1 lit. b OG ),

dass der Beschwerdeführer zwar behauptet, der angefochtene Entscheid verletze, das "kantonale Eheschutzgesetz" und Normen des ZGB und der ZPO,

dass er aber die Bestimmungen der zitierten Gesetze, die durch den angefochtenen Entscheid angeblich verletzt worden sein sollen, nicht nennt,

dass die Begründung der staatsrechtlichen Beschwerde somit den Anforderungen des Art. 90 Abs. 1 lit. b OG nicht entspricht ( BGE 110 Ia 1 E. 2a S. 3),

dass deshalb auf die staatsrechtliche Beschwerde nicht eingetreten werden kann,

dass dem Beschwerdeführer die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen sind ( Art. 156 Abs. 1 OG ),

im Verfahren gemäss Art. 36a OG

erkannt :

1.- Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.- Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht von Appenzell A.Rh., Justizaufsichtskommission, schriftlich mitgeteilt.

______________

Lausanne, 10. Mai 2001

Im Namen der II. Zivilabteilung des

SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: