Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5F_4/2021 KI-generiert

Petitioner's Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 5F_4/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A person filed a revision request with the Swiss Federal Tribunal against a previous decision that dismissed their appeal regarding an income seizure conducted by a local debt enforcement office on September 27, 2019. The initial complaints against the enforcement were rejected by both the District Court of Wil and the Cantonal Court of St. Gallen. The Swiss Federal Tribunal also dismissed the appeal with judgment 5A_275/2020 on January 22, 2021, due to the complaint being deemed evidently hopeless and ordered the complainant to bear the court costs of 800 CHF. The individual then contested this decision, requesting a revision and arguing against the imposition of the court costs, asserting that the enforcement office's arbitrary actions caused the proceedings. However, the revision request did not cite any valid grounds under the law for reconsideration, leading to a decision not to proceed with the revision request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Petitioner's Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Dismissed for Insufficient Substantiation: The initial complaints against the enforcement were rejected by both the District Court of Wil and the Cantonal Court of St. Gallen. The Swiss Federal Tribunal also dismissed the appeal with judgment 5A_275/2020 on January 22, 2021, due to the complaint being deemed evidently hopeless and ordered the complainant to bear the court costs of 800 CHF. The individual then contested this decision, requesting a revision and arguing against the imposition of the court costs, asserting that the enforcement office's arbitrary actions caused the proceedings. However, the revision request did not cite any valid grounds under the law for reconsideration, leading to a decision not to proceed with the revision request.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Vollstreckungsverfahren Rückzug des Revisionsgesuchs ungenügende Rechtsschrift Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 BGG
Ein bundesgerichtliches Urteil erwächst mit seiner Ausfällung in Rechtskraft ( Art. 61 BGG ) und kann nur aus einem der in Art.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal explicitly waived the court costs based on this provision in the dispositive.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_275/2020
Income Seizure Deficit Calculation and Right to be Heard Claim Rejection
KI-generiert
1F_21/2015
Petition for Revision Rejected Due to Insufficient Substantiation
1F_29/2015
Federal Supreme Court Revision Dismissed for Insufficient Substantiation
4F_1/2020
Request for Revision Dismissed for Insufficient Legal Justification
1F_9/2015
Federal Supreme Court Dismisses Revision for Insufficient Demonstration of Statutory Grounds
6F_1/2008
Failure to Substantiate Grounds for Revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal explicitly waived the court costs based on this provision in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5F_4/2021

Urteil vom 16. Februar 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichter Marazzi, Schöbi,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Betreibungsamt U.________,

Kantonsgericht St. Gallen, kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen,

Gesuchsgegner.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil 5A_275/2020 des Schweizerischen Bundesgerichts vom 22. Januar 2021.

Sachverhalt:

Am 27. September 2019 vollzog das Betreibungsamt U.________ bei A.________ eine Einkommenspfändung. Die hiergegen erhobenen Beschwerden wiesen das Kreisgericht Wil als untere und das Kantonsgericht St. Gallen als obere Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs ab.

Die hiergegen eingereichte Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 5A_275/2020 vom 22. Januar 2021 ab, soweit es darauf eintrat. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- auferlegte es ausgangsgemäss A.________. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies es ab, weil sich die Beschwerde als von Anfang an aussichtslos erwiesen hatte.

Mit Eingabe vom 11. Februar 2021 verlangt A.________ die Revision dieses Urteils bzw. eine Wiederaufnahme des Verfahrens.

Erwägungen:

1. Der Gesuchsteller beklagt sich, dass einige Sachverhalte falsch interpretiert worden seien und er stösst sich insbesondere daran, dass das Bundesgericht ihm die Gerichtskosten von Fr. 800.-- auferlegt hat, obwohl doch das Betreibungsamt mit willkürlichen Handlungen das Verfahren verursacht habe.

2. Ein bundesgerichtliches Urteil erwächst mit seiner Ausfällung in Rechtskraft ( Art. 61 BGG ) und kann nur aus einem der in Art. 121 ff. BGG abschliessend aufgezählten Revisionsgründe aufgehoben werden. Es wird kein Revisionsgrund genannt und aus den Ausführungen im Revisionsgesuch ergibt sich auch nicht, welcher Revisionsgrund sinngemäss gegeben sein könnte. Auf das Revisionsgesuch ist mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten.

3. Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird angesichts der konkreten Umstände ausnahmsweise verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. Februar 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli