Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5F_31/2020 KI-generiert

Husband's Petition for Revision of Marital Protective Measures Dismissed for Procedural Non-Compliance

Geschäftsnummer 5F_31/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A man sought revision of a Swiss Federal Tribunal decision concerning an order regulating the separation of the parties involved. The original separation order was made by the District Court of Kaiseraugst on November 1, 2019. The man had appealed this decision, but his appeal was dismissed by the Cantonal Court of Aargau on July 2, 2020, and subsequently, the Swiss Federal Tribunal also rejected his complaint on September 7, 2020. Unsatisfied with the Federal Tribunal's ruling, the man filed a request for revision on October 16, 2020, which was treated as a revision application, although it failed to present any valid grounds for revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Husband's Petition for Revision of Marital Protective Measures Dismissed for Procedural Non-Compliance: The original separation order was made by the District Court of Kaiseraugst on November 1, 2019. The man had appealed this decision, but his appeal was dismissed by the Cantonal Court of Aargau on July 2, 2020, and subsequently, the Swiss Federal Tribunal also rejected his complaint on September 7, 2020. Unsatisfied with the Federal Tribunal's ruling, the man filed a request for revision on October 16, 2020, which was treated as a revision application, although it failed to present any valid grounds for revision.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Prozessvoraussetzung Eheschutzverfahren Ehetrennung Scheidung auf Klage eines Ehegatten Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 BGG
Bundesgerichtliche Urteile erwachsen mit ihrer Ausfällung sofort in Rechtskraft ( Art. 61 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
The application for revision was not entered upon because the statement of reasons requirements were not met.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court fees were charged because the submission was only implicitly considered as a revision request.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_659/2020
Husband's Appeal on Spousal Support and Foreign Income Rejected
4F_16/2018
Request for Revision of Judgment on Inadmissibility of Appeal Against Arbitral Award Due to Improper Court Composition
KI-generiert
5F_1/2008
Husband's Revision of Divorce Maintenance and Legal Aid Decision Dismissed
6F_28/2014
Petitioner's Revision Request Against Federal Supreme Court Judgment Dismissed on Procedural Grounds
5A_524/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Revision of Protective Marital Measures Decision
5F_22/2021
Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Regarding Spousal Separation Agreement Dismissed
5D_23/2021
Spousal Protection Revision Dismissed for Failure to Address Cantonal Findings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG

The application for revision was not entered upon because the statement of reasons requirements were not met.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court fees were charged because the submission was only implicitly considered as a revision request.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5F_31/2020

Urteil vom 29. Oktober 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

B.________,

vertreten durch Advokat Roman Felix,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 5A_659/2020 vom 7. September 2020.

Sachverhalt:

Mit Eheschutzentscheid vom 1. November 2019 regelte das Bezirksgericht Kaiseraugst das Getrenntleben der Parteien. Die hiergegen erhobene Berufung des Ehemannes wies das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 2. Juli 2020 ab, soweit es darauf eintrat. Die gegen den obergerichtlichen Entscheid eingereichte Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 5A_659/2020 vom 7. September 2020 ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Gesuch vom 16. Oktober 2020 (Postaufgabe 20. Oktober 2020) erklärt sich der Ehemann als mit dem bundesgerichtlichen Urteil nicht einverstanden.

Erwägungen:

1. Bundesgerichtliche Urteile erwachsen mit ihrer Ausfällung sofort in Rechtskraft ( Art. 61 BGG ). Vorliegend verlangt der Gesuchsteller aber dem Sinn nach die Revision des Urteils 5A_659/2020. Indes macht er keine Revisionsgründe geltend und seine Ausführungen sind auch inhaltlich nicht geeignet, einen der in Art. 121 ff. BGG aufgezählten Revisionsgründe darzulegen, denn der Gesuchsteller beschränkt sich darauf, die Ausführungen der seinerzeitigen Beschwerde zu wiederholen.

2. Nach dem Gesagten sind die Begründungsanforderungen im Zusammenhang mit der Darlegung und Ausführungen von Revisionsgründen nicht erfüllt und auf das sinngemässe Revisionsgesuch ist nicht einzutreten ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; Urteil 4F_16/2018 vom 31. August 2018 E. 1.1 m.w.H.).

3. Weil nicht explizit die Revision verlangt wird, sondern die Eingabe bloss sinngemäss als solche zu verstehen ist, wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 5. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Oktober 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli