Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5F_20/2021 KI-generiert

Condominium Owners' Association v. Federal Supreme Court (Revision Regarding Cost Advance for Appeal)

Geschäftsnummer 5F_20/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a condominium owners' association that filed a constitutional complaint with the Swiss Federal Tribunal against a decision made by the Zurich Cantonal Court concerning a condo-related matter. The association failed to pay the required court advance payment despite being given two deadlines, the second being explicitly marked as the final one. Consequently, the Federal Tribunal did not proceed with the case. Subsequently, the association petitioned for a revision of this decision, claiming that the non-admission decision was made erroneously without proper notice about the consequences of not meeting the deadline, as required by law. The association sought to have the initial complaint reviewed substantively, arguing that the non-admission was due to oversight.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 121 lit. d BGG, Art. 62 Abs. 3 Satz, Art. 61 BGG, Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Condominium Owners' Association v. Federal Supreme Court (Revision Regarding Cost Advance for Appeal): The association failed to pay the required court advance payment despite being given two deadlines, the second being explicitly marked as the final one. Consequently, the Federal Tribunal did not proceed with the case. Subsequently, the association petitioned for a revision of this decision, claiming that the non-admission decision was made erroneously without proper notice about the consequences of not meeting the deadline, as required by law. The association sought to have the initial complaint reviewed substantively, arguing that the non-admission was due to oversight.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtskraft Kostenvorschuss Revision eines Entscheids Stockwerkeigentum Beschwerdelegitimation Zutrittsrecht im Sachenrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 121 lit. d BGG
Geltend gemacht wird der Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG .
Art. 62 Abs. 3 Satz
Die Behauptung der Gesuchstellerin geht dahin, es sei ein Nichteintretensentscheid gefällt worden, ohne dass eine Nachfrist im Sinn von Art. 62 Abs. 3 Satz 3 BGG angesetzt worden wäre, da nie der Fall der Säumnis bzw.
Art. 61 BGG
Es wird letztlich eine erneute Beurteilung verlangt, was aber nicht Gegenstand einer Revision sein kann, weil diesbezüglich die Rechtskraftwirkung von Art. 61 BGG greift (vgl.
Art. 62 Abs. 3 BGG
Dies ist aber nach Art. 62 Abs. 3 BGG auch nicht erforderlich; die betreffende Folge ergibt sich vielmehr ex lege.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal imposed the court costs on the applicant based on this provision due to the rejection of the revision application.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5D_101/2021
Condominium Owners' Association Appeal on Hedge Nullity Dismissed for Unpaid Cost Advance
5A_101/2021
Heir's Reduction Action Admissibility Despite Unquantified Conciliation Request
BGE 96 I 270
5P.184/2003
280; Urteil 5P.184/2003 vom 16.
KI-generiert
5F_37/2020
Condominium Cost Award Revision
5P.52/2007
Condominium Owners' Association Appeal Dismissed for Non-Payment of Advance Cost Deposit
1F_2/2015
Applicant Seeks Revision of Federal Decision Regarding Advance on Costs in Construction Permit Appeal
BGE 134 III 237
Condominium Association v. Cantonal Court (Seating Area Resolution and Cost Award)
5A_767/2008
Petitioner v. Condominium Association (Denial of Legal Aid)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal imposed the court costs on the applicant based on this provision due to the rejection of the revision application.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5F_20/2021

Urteil vom 30. August 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Bundesrichter von Werdt, Bovey,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

Stockwerkeigentümergemeinschaft A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Robert Hadorn,

Gesuchstellerin,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Albert Romero,

Gesuchsgegner.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 5D_101/2021 vom 13. Juli 2021.

Sachverhalt:

Gegen ein Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 30. März 2021 betreffend eine Stockwerkangelegenheit erhob die rubrizierte Gesuchstellerin am 11. Mai 2021 beim Bundesgericht eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Verfahren 5D_101/2021). Trotz zweimaliger Gewährung einer Nachfrist, wobei die zweite Erstreckung ausdrücklich als letztmalig bezeichnet worden war, leistete die Gesuchstellerin den Kostenvorschuss nicht. Zwei Wochen nach unbenutztem Verstreichen trat das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht ein.

Mit Eingabe vom 23. August 2021 verlangt die Gesuchstellerin die Revision dieses Urteils und die materielle Behandlung der seinerzeitigen Beschwerde.

Erwägungen:

1. Geltend gemacht wird der Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG . Die Behauptung der Gesuchstellerin geht dahin, es sei ein Nichteintretensentscheid gefällt worden, ohne dass eine Nachfrist im Sinn von Art. 62 Abs. 3 Satz 3 BGG angesetzt worden wäre, da nie der Fall der Säumnis bzw. das Nichteintreten im Fall des Nichtleistens angedroht worden sei. Mithin sei aus einem Versehen auf die Beschwerde nicht eingetreten worden.

2. Der Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG ist nicht gegeben. Das Bundesgericht hat im Verfahren 5A_101/2021 bewusst einen Nichteintretensentscheid gefällt und es liegt mithin kein Versehen vor. Es wird letztlich eine erneute Beurteilung verlangt, was aber nicht Gegenstand einer Revision sein kann, weil diesbezüglich die Rechtskraftwirkung von Art. 61 BGG greift (vgl. BGE 96 I 270 E. 3 S. 280; Urteil 5P.184/2003 vom 16. Mai 2003 E. 2). Im Übrigen trifft zwar zu, dass die Konsequenz des Nichteintretens nicht explizit angedroht wurde. Dies ist aber nach Art. 62 Abs. 3 BGG auch nicht erforderlich; die betreffende Folge ergibt sich vielmehr ex lege.

3. Nach dem Gesagten ist das Revisionsgesuch abzuweisen. Die Gerichtskosten sind bei diesem Verfahrensausgang der Gesuchstellerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. August 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli