Request for Revision of Curatorship Appointment Dismissed
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case revolves around an individual, referred to as A.________, who sought a revision of a Federal Tribunal decision (5A_649/2020) from January 4, 2021. This initial decision had declared inadmissible the appeal filed by A.________ and his spouse against a protective measure ordered by a regional protection authority, which appointed a legal representative for A.________ following an assessment of his situation. A.________ challenged this outcome, requesting a revision of the decision and the revocation of protective measures. Additionally, A.________ implicitly requested the recusal of certain judges involved in the previous decisions, citing a lack of impartiality. However, the Federal Tribunal determined the revision request as vague and unsubstantiated, failing to meet the criteria necessary under the law, and thus deemed it inadmissible. The Tribunal also addressed procedural issues related to the composition of the court and recusal requests, ultimately deciding not to impose judicial costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 394 CC, Art. 38 cpv. 1-3 LTF, Art. 121 LTF, Art. 34 cpv. 1 LTF, Art. 34 cpv. 2 LTF, Art. 37 LTF; Request for Revision of Curatorship Appointment Dismissed: This initial decision had declared inadmissible the appeal filed by A.________ and his spouse against a protective measure ordered by a regional protection authority, which appointed a legal representative for A.________ following an assessment of his situation. A.________ challenged this outcome, requesting a revision of the decision and the revocation of protective measures. Additionally, A.________ implicitly requested the recusal of certain judges involved in the previous decisions, citing a lack of impartiality. However, the Federal Tribunal determined the revision request as vague and unsubstantiated, failing to meet the criteria necessary under the law, and thus deemed it inadmissible. The Tribunal also addressed procedural issues related to the composition of the court and recusal requests, ultimately deciding not to impose judicial costs.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertWhile mentioned in the preamble regarding the previous decision, it is not explicitly cited in the final orders of *this* decision.
Cited as the legal basis governing revision requests.
The general legal basis for admissible revision requests, contrasting with the insufficient filing by the applicant.
The main ground for the subsequent discussion on admissibility of the revision application (failure to meet stated criteria).
The decision to rule without exchange of briefs is based on this article.
Used to justify proceeding without an exchange of briefs.
Used to justify the decision to decide on the inadmissibility of the revision without an exchange of briefs.
Cited as the legal basis for the requirement to substantiate grounds for recusal, which the request failed to do.
Cited regarding the inadmissibility of recusal based on prior unfavorable decisions to the applicant.
Cited regarding the requirement to substantiate grounds for recusal.
Cited to reject the implied request for the abstention/recusal of judges.
Cited in the context of the recusal procedure which was bypassed.
Cited along with Art. 121 LTF regarding the revision process.
Cited concerning the exclusive means of challenging an already final decision, namely revision.
Cited in the context of the non-appealable nature of the prior decision, which can only be annulled by revision.
Cited regarding the scope of revision as the exclusive means to challenge the final decision.
Cited to state that the prior decision cannot be annulled based on this provision, only by revision.
Basis for reserving the right to archive future correspondence on the matter.
Cited in the context of explaining the requirement for reasoned argumentation in a revision application, which the current application failed to meet.
Cited regarding the requirement for clear argumentation in the revision application.
The Tribunal reserves the right to archive further writings concerning the dispute without a response based on this provision.
The Tribunal reserves the right to archive future writings based on this provision.
Cited regarding the finality of the previous decision which is the subject of the revision request.
Cited regarding the finality of the previous judgment.
The request for legal aid became moot as costs were waived.
The request for legal aid became moot as no judicial costs were imposed.
The Tribunal exceptionally waived the collection of judicial costs based on this provision.
The basis for the decision not to levy judicial costs.
The decision on costs (waiver of costs) is explicitly based on this provision.
Cited as the underlying substantive law subject of the original decision (curatorship), not the basis for the current disposition.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5F_2/2021
Sentenza del 23 agosto 2021
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudici federali Herrmann, Presidente,
Marazzi, Bovey,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.________,
istante,
contro
Autorità regionale di protezione 9 sede di
Torricella-Taverne, via alla Chiesa, 6808 Torricella,
controparte,
Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino,
via Pretorio 16, 6901 Lugano.
Oggetto
revisione,
domanda di revisione della sentenza del Tribunale federale svizzero 5A_649/2020 del 4 gennaio 2021.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. Con sentenza 5A_649/2020 del 4 gennaio 2021, emanata nella procedura semplificata, la II Corte di diritto civile del Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso inoltrato da A.________ e dalla moglie B.________ avverso la decisione 15 luglio 2020 mediante cui il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino aveva respinto (per quanto ammissibile) il loro reclamo contro l'istituzione in via cautelare di una curatela di rappresentanza giusta l' art. 394 CC in favore di A.________ e la nomina di Francesco Santoro quale suo curatore (decise dall'Autorità regionale di protezione 9 sede di Torricella-Taverne).
2. Mediante scritto 2 febbraio 2021 A.________ si è rivolto al Tribunale federale, postulando la revisione della sentenza 5A_649/2020 giusta gli " art. 38 cpv. 1-3 LTF e art. 121 LTF ". Egli ha anche domandato di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria e di conoscere la composizione della Corte giudicante in via anticipata, nonché implicitamente chiesto la ricusa del Presidente della Corte adita e della Cancelliera Antonini per avere già partecipato a decisioni precedenti.
Le sue ulteriori conclusioni (volte per esempio all'annullamento delle misure di protezione e dei loro costi, alla destituzione dei curatori, all'assegnazione di risarcimenti danni oppure alla pronuncia di misure disciplinari nei confronti di curatori e magistrati) risultano invece di primo acchito inammissibili, poiché esulano da quanto può validamente essere chiesto con una domanda di revisione.
3. Nel medesimo scritto 2 febbraio 2021 A.________ ha chiesto anche la revisione della sentenza del Tribunale federale 5A_650/2020 del 4 gennaio 2021. Tale istanza è stata trattata separatamente (v. sentenza 5F_3/2021 pronunciata in data odierna).
4. La questione della capacità processuale di A.________, il quale ha inoltrato personalmente la domanda di revisione qui all'esame, può essere lasciata aperta, dato che tale domanda, come si vedrà in seguito, sfugge comunque a un esame di merito (v. anche sentenza 5A_649/2020 del 4 gennaio 2021 consid. 5).
5. Per costante giurisprudenza, il Tribunale federale non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante ( DTF 144 I 37 consid. 2.3.3 con rinvii), come peraltro già spiegato all'istante nella sentenza 5A_649/2020 (v. consid. 4).
La (implicita) domanda di ricusa del Presidente Herrmann e della sottoscritta Cancelliera è inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare alcun motivo ai sensi dell' art. 34 cpv. 1 LTF . Contrariamente a quanto ritiene l'istante, dalla partecipazione a decisioni terminate con un esito a lui sfavorevole - compresa la decisione oggetto dell'istanza di revisione all'esame - non può essere dedotta alcuna prevenzione ( art. 34 cpv. 2 LTF ; v. sentenza 2F_20/2012 del 25 settembre 2012 consid. 1.2.2). In tali circostanze, la domanda di ricusa può essere evasa dalla Corte comprendente pure le persone di cui è chiesta l'astensione, prescindendo dall'avvio della procedura prevista all' art. 37 LTF (v. sentenze 2F_12/2008 del 4 dicembre 2008 consid. 2.1 con rinvii; 5A_965/2018 del 15 maggio 2019 consid. 2.1; 5A_533/2016 del 7 settembre 2016 consid. 1.1, in RtiD 2017 I pag. 157; 13Y_2/2021 del 25 giugno 2021 consid. 2.3).
6. La sentenza 5A_649/2020 è passata in giudicato con la sua pronuncia ( art. 61 LTF ) e non può essere annullata in applicazione dell' art. 38 cpv. 1 LTF , ma soltanto mediante una revisione (v. art. 38 cpv. 3 e 121 segg. LTF; FLORENCE AUBRY GIRARDIN, in Commentaire de la LTF, 2
a ed. 2014, n. 10 e 14 ad art. 38 LTF ).
Giusta l' art. 121 LTF , la revisione di una sentenza del Tribunale federale può essere domandata: se sono state violate le norme concernenti la composizione del Tribunale o la ricusazione (lett. a), se il Tribunale ha accordato a una parte sia più di quanto essa abbia domandato, o altra cosa senza che la legge lo consenta, sia meno di quanto riconosciuto dalla controparte (lett. b), se il Tribunale non ha giudicato su singole conclusioni (lett. c) o se il Tribunale, per svista, non ha tenuto conto di fatti rilevanti che risultano dagli atti (lett. d). Per essere ammissibile l'istanza di revisione deve essere motivata: l'istante deve confrontarsi con la sentenza di cui chiede la revisione e spiegare per quale ragione ritiene sussistere un motivo di revisione ( art. 42 cpv. 2 LTF ).
Laddove non avanza critiche totalmente estranee al giudizio dedotto in revisione, nel confuso scritto all'esame l'istante si limita a ridiscutere liberamente la sentenza 5A_649/2020 e omette di spiegare con sufficiente chiarezza in che modo il Tribunale federale sarebbe incorso in un motivo di revisione previsto all' art. 121 LTF . Del tutto generica, la sua istanza di revisione va ritenuta insufficientemente motivata e quindi inammissibile. Essa può essere evasa senza uno scambio di scritti ( art. 127 LTF ).
7. Considerate le circostanze del caso concreto si può eccezionalmente rinunciare al prelievo di spese giudiziarie per la sede federale (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF). Ciò rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria interposta dall'istante. Non si giustifica assegnare ripetibili né "indennità per l'elaborazione della revisione".
Il Tribunale federale si riserva il diritto di archiviare senza risposta nuovi scritti concernenti la vertenza in discussione ( art. 42 cpv. 7 LTF ).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1. La domanda di revisione è inammissibile.
2. Non si prelevano spese giudiziarie.
3. Comunicazione ai partecipanti al procedimento e per conoscenza all'avv. Daniele Jörg e al curatore avv. Pascal Cattaneo.
Losanna, 23 agosto 2021
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Herrmann
La Cancelliera: Antonini