Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_93/2017 KI-generiert

Provisional Debt Enforcement Appeal under CHF 30,000 Dismissed

Geschäftsnummer 5D_93/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute initiated by one party against a company regarding a provisional legal remedy for an outstanding debt. The district court granted a provisional relief for amounts owed, which prompted the company to appeal the decision to the cantonal court. The cantonal court subsequently rejected the company's complaint, leading to the company filing a constitutional complaint with the Federal Tribunal, seeking either the annulment of the previous decision or a remand for reassessment. The Federal Tribunal ultimately found the company’s appeal insufficiently substantiated and thus chose not to entertain it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m, Art. 113 BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Provisional Debt Enforcement Appeal under CHF 30,000 Dismissed: The district court granted a provisional relief for amounts owed, which prompted the company to appeal the decision to the cantonal court. The cantonal court subsequently rejected the company's complaint, leading to the company filing a constitutional complaint with the Federal Tribunal, seeking either the annulment of the previous decision or a remand for reassessment. The Federal Tribunal ultimately found the company’s appeal insufficiently substantiated and thus chose not to entertain it.

Schlagwörter

KI-generiert
Provisorische Rechtsöffnung Betreibungsforderung Zulassung der Zwangsvollstreckung Verzugszinsen Abschlagszahlung mangelnder Solvenznachweis verfassungsmässige Anforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m
a und Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 113 BGG
Art. 116 BGG
Mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ), wofür gemäss Art.
Art. 117 BGG
116 BGG ), wofür gemäss Art. 117 BGG das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
117 BGG das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art. 106 Abs. 2 BGG gilt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it was manifestly insufficiently substantiated, leading to a decision by the presiding member under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 I 83
BOTOINA Trademark Injunction Overturned Due to Violation of Right to be Heard
KI-generiert
5D_205/2019
Debtor's Appeal Against Provisional Legal Enforcement Dismissed Due to Insufficient Constitutional Grounding
4D_21/2025
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Debt Enforcement Matter
5D_136/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Provisional Debt Enforcement Due to Insufficient Amount and Lack of Constitutional Claim
5A_583/2023
Creditor's Provisional Enforcement Attempt Dismissed for Inadequate Substantive Argumentation
4D_159/2024
Dismissal of Appeal Regarding CHF 320 Debt Enforcement Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it was manifestly insufficiently substantiated, leading to a decision by the presiding member under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_93/2017

Urteil vom 30. Mai 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Provisorische Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 24. April 2017.

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 27. Januar 2017 erteilte das Bezirksgericht Hochdorf in der von B.________ gegen die A.________ AG eingeleiteten Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Emmen für Fr. 20'000.-- nebst Zins zu 5 % seit 1. Januar 2014 und für Fr. 2'155.55 nebst Zins zu 5 % seit 16. September 2016 provisorische Rechtsöffnung.

Mit Entscheid vom 24. April 2017 wies das Kantonsgericht Luzern die Beschwerde der A.________ AG ab, soweit es darauf eintrat.

Dagegen hat die A.________ AG am 26. Mai 2017 eine "staatsrechtliche Beschwerde" erhoben mit dem Begehren um dessen Aufhebung, eventualiter um Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung.

Erwägungen:

1. Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Rechtsöffnungsentscheid mit einem Streitwert von weniger als Fr. 30'000.--; mithin ist als Rechtsmittel einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde - die mit der als "staatsrechtliche Beschwerde" bezeichneten Eingabe offensichtlich gemeint ist - gegeben (Art. 72 Abs. 2 lit. a und Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 113 BGG ).

2. Mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ), wofür gemäss Art. 117 BGG das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art. 106 Abs. 2 BGG gilt.

Vorliegend werden keine Verfassungsrügen erhoben, sondern einzig appellatorische Ausführungen gemacht, so dass auch inhaltlich die Begründungsanforderungen an Verfassungsrügen nicht erfüllt sind (vgl. BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88; 134 II 244 E. 2.2 S. 246; 140 III 264 E. 2.3 S. 266).

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzureichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und das präsidierende Mitglied im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Mai 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli