Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_83/2022 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Late Appeal Against Mootness Declaration Following Payment

Geschäftsnummer 5D_83/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed an appeal against a decision by the Cantonal Court of Zug, which granted a definitive legal order for debt collection to the State of Neuchâtel and the Commune of Landeron for the collection of a debt amounting to CHF 13,901.45. Following a payment by the complainant to the debt collection office, the Cantonal Court's appeal procedure was deemed moot and dismissed. The complainant subsequently filed a federal appeal on June 10, 2022, seeking the recusal of a specific Federal Judge. However, the recusal request was found unnecessary as the judge was not involved in the case, and the appeal was filed late, exceeding the 30-day deadline, leading to its dismissal by the Swiss Federal Tribunal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 117 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Late Appeal Against Mootness Declaration Following Payment: Following a payment by the complainant to the debt collection office, the Cantonal Court's appeal procedure was deemed moot and dismissed. The complainant subsequently filed a federal appeal on June 10, 2022, seeking the recusal of a specific Federal Judge. However, the recusal request was found unnecessary as the judge was not involved in the case, and the appeal was filed late, exceeding the 30-day deadline, leading to its dismissal by the Swiss Federal Tribunal.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Zahlungsfrist verspätetes Ausstandsgesuch Vollstreckungsaufschub nachträglicher Rechtsvorschlag Versäumung der gesetzlichen Frist Nichtanhandnahmeverfügung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
Eine Rückweisung zur Behebung des Mangels ( Art. 42 Abs. 5 BGG ) kann unterbleiben.
Art. 100 Abs. 1 BGG
Die dreissigtägige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) begann demnach am 11.
Art. 117 i.V.m
Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Cited in conjunction with Art. 117 BGG as the basis for not entering into the merits of the appeal due to tardiness (procedural exclusion).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited as the basis for imposing court costs on the appellant because the appeal was dismissed.
Art. 117 BGG
Cited as the basis for deciding not to enter into the merits of the appeal within the simplified procedure due to inadmissibility.
KI-generiert
1B_79/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeals Due to Mootness After Cantonal Court Redressed Delay
5D_86/2022
Debtor's Appeal Dismissed for Lateness Following Payment Rendering Original Dispute Moot
5D_84/2022
Federal Supreme Court Dismisses Untimely Appeal Regarding Mooted Tax Enforcement Challenge
5D_85/2022
Late Appeal Regarding Mooted Objection Set-Aside
5D_31/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Missed Deadline

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Cited in conjunction with Art. 117 BGG as the basis for not entering into the merits of the appeal due to tardiness (procedural exclusion).

Art. 117 BGG

Cited as the basis for deciding not to enter into the merits of the appeal within the simplified procedure due to inadmissibility.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited as the basis for imposing court costs on the appellant because the appeal was dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_83/2022

Urteil vom 16. Juni 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. Etat de Neuchâtel,

2. Commune du Landeron,

beide vertreten durch Office du recouvrement de l'Etat,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zug, II. Beschwerdeabteilung, vom 28. April 2022 (BZ 2022 18).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 26. Januar 2022 erteilte das Kantonsgericht Zug den Beschwerdegegnern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Zug die definitive Rechtsöffnung für Fr. 13'901.45 nebst Zins.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 13. Februar 2022 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug. Nach einer Zahlung des Beschwerdeführers an das Betreibungsamt schrieb das Obergericht das Beschwerdeverfahren mit Beschluss vom 28. April 2022 als gegenstandslos ab.

Dagegen hat der Beschwerdeführer mit einer auf den 10. Juni 2022 datierten und am selben Tag der Post übergebenen Eingabe Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht erhoben. Mit einer separaten Eingabe vom selben Tag stellt er ein Ablehnungsgesuch gegen Bundesrichterin Escher. Am 13. Juni 2022 hat das Bundesgericht dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass es keine Rechtsanwälte vermittelt und es an ihm liegt, einen Rechtsanwalt oder eine Rechtsanwältin mit der Interessenwahrung zu betrauen.

2. Das Ablehnungsgesuch ist nicht unterzeichnet. Eine Rückweisung zur Behebung des Mangels ( Art. 42 Abs. 5 BGG ) kann unterbleiben. Bundesrichterin Escher ist am vorliegenden Verfahren nicht beteiligt, womit das Gesuch gegenstandslos ist.

3. Der Beschwerdeführer hat den angefochtenen Beschluss gemäss eigenen Angaben und gemäss Track & Trace-Auszug der Schweizerischen Post am 10. Mai 2022 in Empfang genommen. Die dreissigtägige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) begann demnach am 11. Mai 2022 zu laufen und lief am Donnerstag, 9. Juni 2022, ab. Die erst am 10. Juni 2022 der Post übergebene Beschwerde ist verspätet.

Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, II. Beschwerdeabteilung, mitgeteilt.

Lausanne, 16. Juni 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Zingg