Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_80/2022 KI-generiert

Debtor v. Creditor (Cost Advance Timeliness in Legal Opening)

Geschäftsnummer 5D_80/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, the appellant contested a decision involving a payment-related procedural issue at the District Court of Pfäffikon. On January 31, 2022, the District Court had dismissed a request for definitive legal payment enforcement due to the late submission of a court fee advance by the respondents, the State of Zurich and the Political Municipality of Bauma. The respondents appealed, and on April 6, 2022, the Zurich High Court overturned the initial dismissal, ruling that the fee was indeed timely paid, and instructed the District Court to continue the proceedings. The appellant subsequently filed a civil and subsidiary constitutional complaint to the Federal Tribunal, alleging bias and making broader claims against the legitimacy of public authorities and judicial processes. This context frames the Federal Tribunal’s consideration of the procedural admissibility of the appeal based on legal thresholds and potential impacts.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 92 BGG, Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG; Debtor v. Creditor (Cost Advance Timeliness in Legal Opening): On January 31, 2022, the District Court had dismissed a request for definitive legal payment enforcement due to the late submission of a court fee advance by the respondents, the State of Zurich and the Political Municipality of Bauma. The respondents appealed, and on April 6, 2022, the Zurich High Court overturned the initial dismissal, ruling that the fee was indeed timely paid, and instructed the District Court to continue the proceedings. The appellant subsequently filed a civil and subsidiary constitutional complaint to the Federal Tribunal, alleging bias and making broader claims against the legitimacy of public authorities and judicial processes. This context frames the Federal Tribunal’s consideration of the procedural admissibility of the appeal based on legal thresholds and potential impacts.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss (definitive Rechtsöffnung) Kostenvorschuss Gläubigerversammlung Eröffnung des Verfahrens Streitgegenstand nachträglicher Rechtsvorschlag prozessleitende Verfügungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Beschwerde in Zivilsachen unzulässig und die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde zu behandeln ( Art.
Art. 92 BGG
Da kein Anwendungsfall von Art. 92 BGG vorliegt, ist die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art.
Art. 93 BGG
The appeal was inadmissible because, as an appeal against an interlocutory decision (Zwischenentscheid), the requirements of Art. 93 BGG were not met.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
92 BGG vorliegt, ist die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG zulässig.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 117 i.V.m
Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The decision was not entered upon in the simplified procedure because the appeal was manifestly inadmissible.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 144 III 253
Appealability of Remand Decisions in Civil Proceedings
BGE 141 III 80
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Orders Limiting Corporate Court Representation
KI-generiert
5A_629/2012
Appeal Dismissed for Non-Payment of Cost Advance in Bankruptcy Delay Case
5D_7/2012
Debtor v. Cantonal Court (Cost Advance and Legal Aid)
5A_308/2023
Debtor Appeal Dismissed for Non-Payment of Cost Advance
5A_434/2013
Appeal Regarding Refusal to Review Setting Aside of Objection Due to Late Cost Advance Payment
5D_61/2021
Debtor Fails to Pay Cost Advance in Debt Enforcement Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The decision was not entered upon in the simplified procedure because the appeal was manifestly inadmissible.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs due to the outcome of the procedure.

Art. 93 BGG

The appeal was inadmissible because, as an appeal against an interlocutory decision (Zwischenentscheid), the requirements of Art. 93 BGG were not met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

5D_182/2022 (2022-12-21)
Rechtsöffnung Refusal and Subsidiary Constitutional Complaint Dismissal Due to Insufficient Reasoning
«…nglich bekannte Weltanschauung aus dem Umfeld der Reichsbürger- und ähnlicher Staatsverweigererbewegungen (vgl. Urteile 5D_80/2022 vom 7. Juni 2022 E. 2; 5D_220/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 2) und ihre Auffassung, alle Gerichte seien weder unabhängi…»
5D_139/2022 (2022-10-03)
Debtor's Appeal Against Court Cost Advance Dismissed
«…hrerin bereits am 27. Mai 2022 angefochten und das entsprechende bundesgerichtliche Verfahren ist abgeschlossen (Urteil 5D_80/2022 vom 7. Juni 2022). Bei der erneuten Anfechtung dürfte es sich um ein Versehen handeln. Wie aus der unmittelbar folgende…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_80/2022

Urteil vom 7. Juni 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

1. Staat Zürich,

2. Politische Gemeinde Bauma,

beide vertreten durch die Gemeinde Bauma, Steueramt, Dorfstrasse 41, Postfach 232, 8494 Bauma,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Kostenvorschuss (definitive Rechtsöffnung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 6. April 2022 (RT220025-O/U).

Erwägungen:

1. Am 6. Januar 2022 ersuchten die Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin beim Bezirksgericht Pfäffikon um definitive Rechtsöffnung für Fr. 2'160.40 nebst Zinsen und Kosten (Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Mittleres Tösstal). Mit Verfügung vom 31. Januar 2022 trat das Bezirksgericht auf das Rechtsöffnungsbegehren nicht ein, da der Kostenvorschuss zu spät bezahlt worden sei.

Dagegen erhoben die Beschwerdegegner am 3. Februar 2022 (Poststempel) Beschwerde. Die Beschwerdeführerin liess sich nicht vernehmen. Mit Beschluss vom 6. April 2022 hiess das Obergericht die Beschwerde gut, hob die Verfügung vom 31. Januar 2022 auf und wies die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen (d.h. unter der obergerichtlichen Vorgabe, dass der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet worden war) an das Bezirksgericht zurück.

Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 27. Mai 2022 Beschwerde in Zivilsachen und subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Die Beschwerdeführerin hält das Bundesgericht für befangen. Das Bundesgericht als Institution kann nicht abgelehnt werden. Die von der Beschwerdeführerin vertretene Weltanschauung (Behörden seien Firmen, weshalb ihnen die hoheitliche Legitimation fehle und alle ihre Handlungen nichtig seien; die Menschheit solle Babylon unterworfen werden; das Bundesgericht setze die babylonische Agenda in krimineller Absicht um, etc.) und ihre Auffassung, alle Gerichte seien weder unabhängig noch unparteiisch, ändern daran nichts. Ablehnungsanträge hinsichtlich einzelner Gerichtspersonen fehlen.

Im Übrigen stellt die Beschwerdeführerin unzulässige Bedingungen für das Tätigwerden des Bundesgerichts auf. Darauf ist nicht einzugehen.

3. Aufgrund des unter Fr. 30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Beschwerde in Zivilsachen unzulässig und die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde zu behandeln ( Art. 113 ff. BGG ).

Das angefochtene Urteil ist ein Rückweisungsentscheid und damit ein Zwischenentscheid ( BGE 144 III 253 E. 1.3 und 1.4). Da kein Anwendungsfall von Art. 92 BGG vorliegt, ist die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG zulässig. Demnach ist erforderlich, dass der Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ). Es obliegt der beschwerdeführenden Partei darzutun, dass diese Voraussetzungen erfüllt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich in die Augen springt ( BGE 141 III 80 E. 1.2; 138 III 46 E. 1.2). Die Beschwerdeführerin äussert sich jedoch nicht zu diesen Voraussetzungen. Dass sie vorliegen würden, springt auch nicht in die Augen. Insbesondere ist bei einem Rechtsöffnungsverfahren kein weitläufiges Beweisverfahren im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG zu erwarten.

Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 7. Juni 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg