Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_73/2021 KI-generiert

LLC v. Canton: Inadmissible Constitutional Complaint Regarding Moot Enforcement Action

Geschäftsnummer 5D_73/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A company in liquidation contested a decision made by the District Court of St. Gallen that granted the Canton of St. Gallen definitive legal approval for a debt enforcement action against the company for an amount of 611.25 Swiss Francs plus interest. After the company paid the debt and related costs, the case was deemed irrelevant by the Cantonal Court of St. Gallen, which then imposed a fine of 50 Swiss Francs on the company. Subsequently, the company filed a constitutional complaint to the Swiss Federal Tribunal challenging the Cantonal Court's ruling. However, the complaint failed to clearly articulate any violation of constitutional rights, and instead, addressed unrelated issues. The complaint was also signed by an individual whose authority and representation were unclear. As a result, the Federal Tribunal determined the complaint was inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 116 BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 117 BGG; LLC v. Canton: Inadmissible Constitutional Complaint Regarding Moot Enforcement Action: Gallen that granted the Canton of St. Gallen definitive legal approval for a debt enforcement action against the company for an amount of 611.25 Swiss Francs plus interest. After the company paid the debt and related costs, the case was deemed irrelevant by the Cantonal Court of St. Gallen, which then imposed a fine of 50 Swiss Francs on the company. Subsequently, the company filed a constitutional complaint to the Swiss Federal Tribunal challenging the Cantonal Court's ruling. However, the complaint failed to clearly articulate any violation of constitutional rights, and instead, addressed unrelated issues. The complaint was also signed by an individual whose authority and representation were unclear. As a result, the Federal Tribunal determined the complaint was inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Gesellschaft mit beschränkter Haftung verfassungsmässige Schranken Vollstreckungsentscheid Verantwortlichkeitsklage Verfassungsbeschwerde im Ausland Tochtergesellschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 116 BGG
Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ).
Art. 117 i.V.m
Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to order the appellant to bear the court costs because the appeal was dismissed.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed without entering upon the merits (non-entrée en matière) based on this procedural provision applied via Art. 117 BGG.
Art. 117 BGG
This article mandates the strict application of the requirement for precise grounds for constitutional complaints, leading to the non-entry into the merits.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5D_87/2017
Limited Liability Company v. Cantonal Court (Inadmissible Appeal Regarding Provisional Relief Opposition)
5D_55/2019
LLC Constitutional Appeal Inadmissible Due to Lack of Substantiation
5D_158/2016
LLC Appeal Dismissed for Inadequate Justification of Constitutional Violation Regarding Unpaid Cost Advance
5D_118/2007
Subsidiary Constitutional Complaint on Debt Enforcement Decision Inadmissible Due to Insufficient Constitutional Pleading
5D_103/2010
Inadmissibility of Subsidiary Constitutional Complaint in Debt Enforcement Appeal Refusal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed without entering upon the merits (non-entrée en matière) based on this procedural provision applied via Art. 117 BGG.

Art. 117 BGG

This article mandates the strict application of the requirement for precise grounds for constitutional complaints, leading to the non-entry into the merits.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to order the appellant to bear the court costs because the appeal was dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_73/2021

Urteil vom 26. Mai 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH in Liquidation,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kanton St. Gallen,

vertreten durch das Kantonale Steueramt St. Gallen, Davidstrasse 41, Postfach 1245, 9001 St. Gallen,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Einzelrichter für Beschwerden SchKG, vom 17. März 2021 (BES.2020.90-EZS1).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 17. November 2020 erteilte das Kreisgericht St. Gallen dem Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. www des Betreibungsamtes St. Gallen definitive Rechtsöffnung für Fr. 611.25 nebst Zins.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 22. November 2020 Beschwerde. Am 1. Dezember 2020 zahlte die Beschwerdeführerin die Betreibungsforderung einschliesslich Zinsen und Kosten an das Betreibungsamt. Mit Entscheid vom 17. März 2021 schrieb das Kantonsgericht St. Gallen das Verfahren als gegenstandslos ab. Das Kantonsgericht auferlegte der Beschwerdeführerin die Kosten von Fr. 50.--.

Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin am 18. April 2021 (Postaufgabe) subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Die Beschwerde ist nicht nur von B.________ als einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafterin der Beschwerdeführerin unterzeichnet, sondern auch von C.________, der sich als "amtlich beglaubigter Generalbevollmächtigter" bezeichnet. Es ist nicht klar, wen er vertreten will. Es wird zwar eine Generalvollmacht von D.________ erwähnt, doch ist dieser nicht Partei des vorliegenden Verfahrens. C.________ ist vorliegend auch nicht persönlich Partei. Die ihm in einem anderen Verfahren auferlegte Busse ist nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsöffnungsverfahrens und deren Aufhebung kann in diesem Verfahren nicht verlangt werden.

3. Die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art. 113 ff. BGG ) ist vorliegend das zutreffende Rechtsmittel (Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a BGG). Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ). Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden. Dies bedeutet, dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

4. Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen verfassungsmässige Rechte verstossen soll. Stattdessen äussert sie sich weitschweifig zu anderen Themen, insbesondere zur angeblichen Unterwanderung des Kantons St. Gallen durch E.________.

5. Die Beschwerde ist offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ).

6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 250.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Einzelrichter für Beschwerden SchKG, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. Mai 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg