Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_73/2017 KI-generiert

Debtor's Appeal Against Refusal to Entertain Appeal on Debt Execution Dismissed for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 5D_73/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute concerning the enforcement of a debt collection initiated by an insurance company against an individual for an amount of 577.80 CHF, plus interest. The civil court had ruled in favor of the insurance company, granting them definitive legal recognition of their claim. In response, the individual appealed to the Cantonal Court to propose a payment plan, which the court dismissed due to inadequate justification. Following this, the individual brought the matter before the Federal Tribunal, claiming a violation of human rights related to their employment status and requesting significant debt relief. The Federal Tribunal found the appeal to be manifestly inadmissible, lacking necessary legal grounds and justification, resulting in the imposition of court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Debtor's Appeal Against Refusal to Entertain Appeal on Debt Execution Dismissed for Lack of Substantiation: The civil court had ruled in favor of the insurance company, granting them definitive legal recognition of their claim. In response, the individual appealed to the Cantonal Court to propose a payment plan, which the court dismissed due to inadequate justification. Following this, the individual brought the matter before the Federal Tribunal, claiming a violation of human rights related to their employment status and requesting significant debt relief. The Federal Tribunal found the appeal to be manifestly inadmissible, lacking necessary legal grounds and justification, resulting in the imposition of court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Schuldentilgung unentgeltliche Rechtspflege Rechtsvorschlag Streitwert Konkursbegehren Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art.
Art. 116 BGG
In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art. 116 BGG ).
Art. 117 i.V.m
Diese ist zu begründen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG ), d.h.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposition of court costs on the appellant because the appeal failed.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Rejection of the request for legal aid because the appeal was hopeless from the outset.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5D_70/2017
Debtor's Subsidiary Constitutional Complaint Against Debt Enforcement Order Inadmissible
5D_71/2017
Enforcement Challenge Dismissed Due to Insufficient Substantiation in Subsidiary Constitutional Appeal
5D_72/2017
Debt Enforcement Challenge Dismissed on Procedural Grounds of Low Value
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5A_491/2017
Debtor's Appeal Against Refusal of Debt Enforcement Dismissed for Lack of Substantiation
4D_25/2025
Debtor's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Debt Enforcement Matter
5D_112/2014
Debtor's Appeal Against Debt Enforcement Lift Dismissed for Lack of Substantiation
5D_188/2013
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Debt Enforcement Matter
5D_13/2020
Debtor's Appeal Against Debt Seizure Objection Dismissed for Inadequate Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Basis for the decision to refrain from ruling on the constitutional complaint due to lack of sufficient substantiation and inadmissibility.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Rejection of the request for legal aid because the appeal was hopeless from the outset.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposition of court costs on the appellant because the appeal failed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

5D_70/2017 (2017-05-09)
Debtor's Subsidiary Constitutional Complaint Against Debt Enforcement Order Inadmissible
«…(gemeinsam mit B.________, C.________ und D.________; Beschwerdeführerinnen in den Verfahren 5D_71/2017, 5D_72/2017 und 5D_73/2017) mit Eingabe vom 7. Mai 2017 (Postaufgabe) an das Bundesgericht. 2. Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 li…»
5D_71/2017 (2017-05-09)
Enforcement Challenge Dismissed Due to Insufficient Substantiation in Subsidiary Constitutional Appeal
«…(gemeinsam mit A.________, C.________ und D.________; Beschwerdeführerinnen in den Verfahren 5D_70/2017, 5D_72/2017 und 5D_73/2017) mit Eingabe vom 7. Mai 2017 (Postaufgabe) an das Bundesgericht. 2. Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 li…»
5D_72/2017 (2017-05-09)
Debt Enforcement Challenge Dismissed on Procedural Grounds of Low Value
«…(gemeinsam mit A.________, B.________ und D.________; Beschwerdeführerinnen in den Verfahren 5D_70/2017, 5D_71/2017 und 5D_73/2017) mit Eingabe vom 7. Mai 2017 (Postaufgabe) an das Bundesgericht. 2. Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 li…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_73/2017

Urteil vom 9. Mai 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

D.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Versicherung E.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des

Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, vom 21. März 2017.

Erwägungen:

1. Mit Urteil vom 3. Januar 2017 erteilte das Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost der Versicherung E.________ in der Betreibung des Betreibungsamtes Basel-Landschaft Nr. xxx definitive Rechtsöffnung für eine Forderung von Fr. 577.80 nebst Zins zu 5 % seit 1. April 2016 sowie für das entsprechende Grundpfandrecht auf der Parzelle Nr. yyy des Grundbuches U.________.

Am 23. Januar 2017 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Kantonsgericht Basel-Landschaft. Sie verlangte unter anderem, dass im Sinne eines Vergleichs ihr Abzahlungsvorschlag gerichtlich durchzusetzen sei. Mit Entscheid vom 21. März 2017 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde infolge ungenügender Begründung nicht ein (Verfahren 410 17 36 vo2). Für die Anordnung einer Abzahlungsvereinbarung fehle die Rechtsgrundlage.

Gegen diesen Entscheid gelangt die Beschwerdeführerin (gemeinsam mit A.________, B.________ und C.________; Beschwerdeführerinnen in den Verfahren 5D_70/2017, 5D_71/2017 und 5D_72/2017) mit Eingabe vom 7. Mai 2017 (Postaufgabe) an das Bundesgericht.

2. Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art. 113 ff. BGG ). In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art. 116 BGG ). Diese ist zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG ), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399). Ansonsten wird auf die Beschwerde nicht eingetreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Die Beschwerdeführerin sieht ein Menschenrecht auf Arbeit verletzt. Solange dieses nicht gewährt sei, seien sämtliche Forderungen an sie zu unterlassen. Es könne nicht sein, dass man Menschen, die systematisch vom Arbeitsprozess ausgeschlossen worden seien, mit finanziellen Forderungen belästige. Der ursprüngliche Lebensstandard sei wiederherzustellen. Sie verlangt einen grossflächigen Schuldenerlass und ein staatliches Schuldeingeständnis.

Dies alles hat keinen Zusammenhang mit dem angefochtenen Entscheid. Die Verfassungsbeschwerde erweist sich damit als offensichtlich unzulässig bzw. sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Darauf ist im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos.

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Die Beschwerde war von vornherein aussichtslos, so dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird als gegenstandslos abgeschrieben.

3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

4. Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

5. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Mai 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg