Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_68/2021 KI-generiert

Creditor Standing in Bankruptcy Appeal Dismissal

Geschäftsnummer 5D_68/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute between two parties concerning a request for definitive legal enforcement. Initially, the District Court of Hochdorf dismissed the request from the respondent against the appellant, assigning the court costs to the respondent. The appellant then appealed this decision to the Cantonal Court of Lucerne, which refused to consider the appeal due to a lack of grounds for the appeal, and instead imposed costs on the appellant. Subsequently, the appellant escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal, challenging the Lucerne Cantonal Court's decision for allegedly infringing constitutional rights, although the appellant failed to address the reason for the previous non-consideration decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Creditor Standing in Bankruptcy Appeal Dismissal: Initially, the District Court of Hochdorf dismissed the request from the respondent against the appellant, assigning the court costs to the respondent. The appellant then appealed this decision to the Cantonal Court of Lucerne, which refused to consider the appeal due to a lack of grounds for the appeal, and instead imposed costs on the appellant. Subsequently, the appellant escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal, challenging the Lucerne Cantonal Court's decision for allegedly infringing constitutional rights, although the appellant failed to address the reason for the previous non-consideration decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Konkursbegehren Beschwerdelegitimation Kostenfestsetzung Rechtsvorschlag Scheidungsverfahren verfassungsrechtliche Rüge

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 117 i.V.m
Diesbezüglich müsste der Beschwerdeführer anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darlegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 396 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it lacked sufficient reasoning, as per the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5D_67/2021
Debtor appeal against refusal to hear challenge to maintenance arrears moratorium decision dismissed for lack of constitutional substantiation.
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5A_993/2014
Debtor's Lack of Standing to Appeal Intermediate Bankruptcy Decision
5A_575/2016
Debtor's Appeal Against Suspension of Bankruptcy Pronouncement Dismissed
5A_480/2017
Debtor's Appeal Against Bankruptcy Summons Dismissed for Failure to Show Irreparable Harm
5A_743/2011
Debtor's Appeal Regarding Bankruptcy Office Fee Assessment Dismissed
5D_227/2023
Debtor's Appeal on Debt Collection Dismissed for Failure to Raise Constitutional Grievances

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it lacked sufficient reasoning, as per the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

5D_67/2021 (2021-04-20)
Debtor appeal against refusal to hear challenge to maintenance arrears moratorium decision dismissed for lack of constitutional substantiation.
«…auferlegte dem Beschwerdeführer die Kosten von Fr. 200.--. Gegen diesen Entscheid (sowie einen weiteren; dazu Verfahren 5D_68/2021) hat der Beschwerdeführer am 13. April 2021 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. 2. Der angefochtene…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_68/2021

Urteil vom 20. April 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 4. März 2021 (2C 20 100).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 16. Dezember 2020 wies das Bezirksgericht Hochdorf das Rechtsöffnungsgesuch der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer (Betreibung Nr. yyy des Betreibungsamtes Ebikon-Dierikon-Adligenswil) ab, soweit es darauf eintrat. Die Gerichtskosten wurden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 29. Dezember 2020 (Postaufgabe) Beschwerde beim Kantonsgericht Luzern. Mit Entscheid vom 4. März 2021 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde mangels Beschwer nicht ein. Es auferlegte dem Beschwerdeführer die Kosten von Fr. 150.--.

Gegen diesen Entscheid (sowie einen weiteren; dazu Verfahren 5D_67/2021) hat der Beschwerdeführer am 13. April 2021 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Der angefochtene Entscheid ist ein Nichteintretensentscheid. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach einzig, ob das Kantonsgericht durch sein Nichteintreten verfassungsmässige Rechte verletzt hat. Diesbezüglich müsste der Beschwerdeführer anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darlegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399; 142 III 364 E. 2.4 S. 368). Auf den Grund für den Nichteintretensentscheid (mangelnde Beschwer) geht der Beschwerdeführer jedoch nicht ein. Stattdessen macht er geltend, er sei nicht der Vater des Kindes, und er bringt vor, er werde dem Kantonsgericht nichts zahlen.

Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. April 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg