Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
5D_66/2016 KI-generiert

Cantonal Court Decision Upheld on Recusal and Debt Enforcement Objection

Geschäftsnummer 5D_66/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute in which a party challenged the decision of a cantonal court that had declared their request for disqualification of the court as inadmissible and rejected their appeal regarding the definitive lifting of an opposition to a payment order. The cantonal court deemed the disqualification request vague, incoherent, and abusive. Subsequently, the individual filed a constitutional appeal against this decision, which was classified as inadmissible due to insufficient justification and was also deemed abusive. Consequently, the request for legal aid was denied, and the court determined that the individual would bear the legal costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 al. 1 cum, Art. 117 cum, Art. 42 al. 7 LTF, Art. 64 al. 1 LTF, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 68 al. 1 LTF; Cantonal Court Decision Upheld on Recusal and Debt Enforcement Objection: The cantonal court deemed the disqualification request vague, incoherent, and abusive. Subsequently, the individual filed a constitutional appeal against this decision, which was classified as inadmissible due to insufficient justification and was also deemed abusive. Consequently, the request for legal aid was denied, and the court determined that the individual would bear the legal costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsvorschlag Zulassung der Zwangsvollstreckung Ausstandsbegehren Wandelungsrecht Zahlungsauftrag Einstellung des Konkursverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 108 al. 1 let. a à c LTF

The appeal was declared inadmissible under the simplified procedure based on this article.

art. 42 al. 7 LTF

The appeal was deemed abusive, which is a ground for inadmissibility cited in the reasoning leading to the dispositive.

art. 64 al. 1 LTF

The request for legal aid was rejected because the appeal had no chance of success.

art. 66 al. 1 LTF

Court costs were imposed on the unsuccessful appellant.

art. 68 al. 1 LTF

It was decided that no legal costs would be awarded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5D_66/2016

Arrêt du 2 juin 2016

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral von Werdt, Président.

Greffière : Mme Achtari.

Participants à la procédure

A._______,

recourant,

contre

Etat de Fribourg, représenté par le Tribunal cantonal de Fribourg, rue des Augustins 3, 1701 Fribourg,

intimé.

Objet

mainlevée d'opposition,

recours contre l'arrêt de la IIe Cour d'appel civil

du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg

du 21 mars 2016.

Considérant :

que, par arrêt du 21 mars 2016, le Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, II

e Cour d'appel civil, a déclaré irrecevable la demande de récusation de A.________ contre l'ensemble du Tribunal cantonal et rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, son recours contre une décision prononçant la mainlevée définitive de son opposition au commandement de payer n° xxxxx notifié à l'instance de l'Etat de Fribourg pour un montant de xxxx fr.;

que l'autorité cantonale a considéré que, vague et incohérente, la demande de récusation dirigée contre le Tribunal cantonal était non seulement inadmissible mais aussi abusive, que le premier juge avait à bon droit déclaré irrecevable la demande de récusation dirigée contre lui étant donné que le refus de prolonger une deuxième fois un délai de réponse ne constituait pas en l'espèce un motif de récusation et que l'existence d'une procédure pénale le visant, qui n'était pas avérée, ne constituerait pas à elle seule un motif de récusation, et que, dans la mesure où il était recevable, le recours était mal fondé étant donné que le recourant n'énonçait aucune critique contre la décision attaquée;

que, par actes des 1

er et 26 mai 2016, A.________ exerce un recours, qu'il convient de qualifier de constitutionnel subsidiaire au vu de la valeur litigieuse de la cause (art. 74 al. 1

cum 113 LTF), contre cet arrêt et requiert l'assistance judiciaire ainsi que des mesures provisionnelles;

que ce recours doit être déclaré irrecevable dans la procédure simplifiée (art. 117

cum 108 al. 1 let. a à c LTF), étant donné que, soit il n'a pas pour objet l'arrêt attaqué, soit sa motivation ne correspond pas aux exigences des art. 116 et 117

cum 106 al. 2 LTF, et que, dans tous les cas, il est, une fois de plus, abusif ( art. 42 al. 7 LTF ),

qu'en conséquence, la requête de mesures provisionnelles devient sans objet;

que la requête d'assistance judiciaire doit être rejetée faute de chance de succès du recours ( art. 64 al. 1 LTF );

que les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr, sont mis à la charge du recourant qui succombe ( art. 66 al. 1 LTF );

qu'il n'y a pas lieu d'allouer de dépens ( art. 68 al. 1 LTF );

que, dans cette affaire, toute nouvelle écriture du même genre, notamment une demande de révision abusive, sera classée sans réponse;

par ces motifs, le Président prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. La requête d'assistance judiciaire est rejetée.

3. Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.

4. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg.

Lausanne, le 2 juin 2016

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : von Werdt

La Greffière : Achtari