Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_65/2019 KI-generiert

State Payment Order Challenge Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 5D_65/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who contested a definitive lifting of an objection to a payment order issued against them by the State of Vaud. The Peace Court of the Lausanne district had allowed the debt enforcement for specific amounts, leading the individual to appeal the decision. However, the Cantonal Court dismissed the appeal as inadmissible because it failed to meet legal and jurisprudential requirements for motivation. The individual argued that the claimed amounts were incorrect, but this assertion lacked sufficient legal substantiation. Consequently, the matter was brought before the Swiss Federal Tribunal, which determined that only a subsidiary constitutional appeal was applicable due to the low value in dispute and absence of a fundamental legal question, ultimately declaring the appeal inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 72 al. 2 let. a LTF, Art. 74 al. 1 let. b LTF, Art. 74 al. 2 let. a LTF, Art. 113 LTF, Art. 321 al. 1 CPC, Art. 106 al. 2 LTF; State Payment Order Challenge Dismissed for Insufficient Substantiation: The Peace Court of the Lausanne district had allowed the debt enforcement for specific amounts, leading the individual to appeal the decision. However, the Cantonal Court dismissed the appeal as inadmissible because it failed to meet legal and jurisprudential requirements for motivation. The individual argued that the claimed amounts were incorrect, but this assertion lacked sufficient legal substantiation. Consequently, the matter was brought before the Swiss Federal Tribunal, which determined that only a subsidiary constitutional appeal was applicable due to the low value in dispute and absence of a fundamental legal question, ultimately declaring the appeal inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsauftrag Streitwert Rechtsvorschlag substantiierte Begründung mangelnder Solvenznachweis Rechtsöffnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 72 al. 2 let. a LTF
La décision attaquée est en principe susceptible de recours en matière civile ( art. 72 al. 2 let. a LTF ).
Art. 74 al. 1 let. b LTF
Toutefois, vu l'insuffisance de la valeur litigieuse ( art. 74 al. 1 let. b LTF ) et l'absence de question juridique de principe ( art.
Art. 74 al. 2 let. a LTF
b LTF ) et l'absence de question juridique de principe ( art. 74 al. 2 let. a LTF ), le recours constitutionnel subsidiaire est seul ouvert en l'espèce ( art.
Art. 113 LTF
a LTF ), le recours constitutionnel subsidiaire est seul ouvert en l'espèce ( art. 113 LTF ).
Art. 321 al. 1 CPC
aux exigences légales et jurisprudentielles en matière de motivation " ( art. 321 al. 1 CPC ).
Art. 106 al. 2 LTF
Une motivation aussi indigente ne satisfait en rien à l'exigence posée à l' art. 106 al. 2 LTF ( ATF 136 I 332 consid.
Art. 66 al. 1 LTF
The costs (frais judiciaires) were imposed on the appellant based on this provision.
Art. 108 al. 1 let. b LTF
The appeal was declared inadmissible based on this procedural provision via simplified procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
ATF 136 I 332
Lecturer's Criticism of Campus Project Protected by Freedom of Expression
KI-generiert
5A_913/2022
Debtor's Challenge to Payment Order Dismissed at Federal Supreme Court for Insufficient Substantiation
5D_136/2008
Debt Enforcement Order Challenge Dismissed for Insufficient Substantiation
4D_35/2024
Appeal Against Provisional Lifting of Opposition to Payment Order Inadmissible Due to Lack of Substantiation
5A_492/2014
Debtor's Appeal Against Payment Order Rejection Dismissed for Lack of Substantiation
5A_7/2023
Payment Order Enforcement Appeal Dismissal for Inadequate Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. b LTF

The appeal was declared inadmissible based on this procedural provision via simplified procedure.

Art. 117 LTF

The appeal was declared inadmissible via simplified procedure, citing this article in conjunction with Art. 108 al. 1 let. b LTF.

Art. 66 al. 1 LTF

The costs (frais judiciaires) were imposed on the appellant based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_65/2019

Arrêt du 25 mars 2019

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Herrmann, Président.

Greffier : M. Braconi.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Etat de Vaud,

intimé.

Objet

mainlevée définitive de l'opposition,

recours contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois du 14 février 2019 (KC18.022253-190091).

Considérant en fait et en droit :

1. Par prononcé du 26 juillet 2018, le Juge de paix du district de Lausanne a levé définitivement, à concurrence des sommes de 6'472 fr.65 avec intérêts à 3,5% l'an dès le 20 décembre 2017 et de 283 fr.45 sans intérêts, l'opposition formée par A.________ au commandement de payer qui lui a été notifié à la réquisition de l'Etat de Vaud (

poursuite n° x'xxx'xxx de l'Office des poursuites du district de Lausanne ).

Saisie d'un recours du poursuivi, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud l'a déclaré irrecevable par arrêt du 14 février 2019.

2. Par écriture expédiée le 13 mars 2019, le poursuivi "

fai [t]

opposition à

la décision du tribunal cantonal ".

Des observations n'ont pas été requises.

3. La décision attaquée est en principe susceptible de recours en matière civile ( art. 72 al. 2 let. a LTF ). Toutefois, vu l'insuffisance de la valeur litigieuse ( art. 74 al. 1 let. b LTF ) et l'absence de question juridique de principe ( art. 74 al. 2 let. a LTF ), le recours constitutionnel subsidiaire est seul ouvert en l'espèce ( art. 113 LTF ). Il est superflu de vérifier les autres conditions de recevabilité, le procédé étant voué à l'échec.

4.

4.1. En l'espèce, l'autorité cantonale a considéré (à titre principal) que le recours était irrecevable, faute de répondre "

aux exigences légales et jurisprudentielles en matière de motivation " ( art. 321 al. 1 CPC ). Au demeurant, il serait manifestement infondé: une créance fiscale peut faire l'objet d'une poursuite, même si le débiteur dont le salaire est saisi n'est pas en mesure de payer ses impôts, lesquels ne sont pas pris en compte dans le calcul du minimum vital.

4.2. Pour toute argumentation, le recourant affirme que les "

montants

demandés sont faux ". Une motivation aussi indigente ne satisfait en rien à l'exigence posée à l' art. 106 al. 2 LTF ( ATF 136 I 332 consid. 2.1 et les citations).

5. En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée ( art. 108 al. 1 let . bet 117 LTF), avec suite de frais à la charge de son auteur ( art. 66 al. 1 LTF ).

Par ces motifs, le Président prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 750 fr., sont mis à la charge du recourant.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois.

Lausanne, le 25 mars 2019

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Herrmann

Le Greffier : Braconi