Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_63/2023 KI-generiert

Debtor Challenges Advance Payment Order in Debt Enforcement Proceedings

Geschäftsnummer 5D_63/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a creditor, the Canton of Obwalden, who was granted definitive legal enforcement for a debt of CHF 100 by the Cantonal Court of Obwalden in December 2022. The debtor, who contested this enforcement, filed an appeal with the Higher Court of Obwalden, challenging both the court's procedural orders regarding the advance payment of costs issued on March 21, 2023, and the subsequent extension of the deadline on April 3, 2023. The debtor's appeals against these procedural decisions were forwarded to the Swiss Federal Tribunal on April 6, 2023. The situation centers around the dispute over the procedural handling of cost advances in the enforcement process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m, Art. 113 BGG, Art. 116 BGG, Art. 106 Abs. 2 i.V.m, Art. 117 BGG; Debtor Challenges Advance Payment Order in Debt Enforcement Proceedings: The debtor, who contested this enforcement, filed an appeal with the Higher Court of Obwalden, challenging both the court's procedural orders regarding the advance payment of costs issued on March 21, 2023, and the subsequent extension of the deadline on April 3, 2023. The debtor's appeals against these procedural decisions were forwarded to the Swiss Federal Tribunal on April 6, 2023. The situation centers around the dispute over the procedural handling of cost advances in the enforcement process.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss (Rechtsöffnung) Betreibungsforderung Vorschuss Kostenvorschuss persönliche Verhältnisse Zulassung der Zwangsvollstreckung Geldschuld

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 BGG
Bei Kostenvorschussverfügungen geht es um Zwischenentscheide, die nur ausnahmsweise unter den besonderen Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG beim Bundesgericht angefochten werden können, wobei die betreffenden Voraussetzungen in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E.
Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m
30'000.-- liegt und deshalb einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde möglich ist (Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 113 BGG
Art. 113 BGG ), mit welcher nur Verfassungsrügen erhoben werden können ( Art.
Art. 116 BGG
113 BGG ), mit welcher nur Verfassungsrügen erhoben werden können ( Art. 116 BGG ), für welche das strenge Rügeprinzip gilt (Art.
Art. 106 Abs. 2 i.V.m
116 BGG ), für welche das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m.
Art. 117 BGG
Art. 42 Abs. 1 BGG
Sodann hat die Beschwerde konkrete Begehren in der Sache zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted under the simplified procedure due to lack of sufficient substantiation.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 III 324
Coffee Capsule Preliminary Injunction and Right to be Heard in Trademark Dispute
KI-generiert
5D_68/2023
Debtor Challenges Interlocutory Enforcement Orders and Appeal Thresholds
5D_60/2023
Debtor Challenge to Advance Cost Payment for Appeal Against Execution Order Upheld
5D_170/2017
Debtor Challenges Provisional Debt Enforcement After Failing to Pay Cost Advance
5D_140/2017
Debtor vs. Cantonal Court on Enforcement Cost Advance
5D_180/2022
Debtor v. Enforcement Order Appeal Dismissal for Cost Advance Non-payment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted under the simplified procedure due to lack of sufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the imposition of court costs due to the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

5D_111/2023 (2023-07-03)
Dismissal for Non-Payment of Cost Advance in Definitive Legal Relief Proceedings
«…Obergerichts des Kantons Obwalden vom 31. Mai 2023 (BZ 23/015). Erwägungen: 1. Für die Vorgeschichte ist auf das Urteil 5D_63/2023 vom 17. April 2023 zu verweisen. Mit Entscheid vom 31. Mai 2023 trat das Obergericht des Kantons Obwalden auf die Besch…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_63/2023

Urteil vom 17. April 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Obwalden,

Poststrasse 6, 6060 Sarnen,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Kostenvorschuss (Rechtsöffnung),

Beschwerde gegen die Verfügungen des Obergerichts des Kantons Obwalden vom 21. März 2023 und 3. April 2023 (BZ 23/015).

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 15. Dezember 2022 erteilte das Kantonsgericht Obwalden dem Kanton Obwalden in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Obwalden für Fr. 100.-- definitive Rechtsöffnung. Hiergegen erhob die Schuldnerin beim Obergericht des Kantons Obwalden Beschwerde. Gegen die obergerichtliche Kostenvorschussverfügung vom 21. März 2023 und gegen die Nachfristansetzung vom 3. April 2023 erhob die Schuldnerin beim Obergericht Beschwerden, welche am 6. April 2023 an das Bundesgericht weitergeleitet wurden.

Erwägungen:

1. Bei Kostenvorschussverfügungen geht es um Zwischenentscheide, die nur ausnahmsweise unter den besonderen Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG beim Bundesgericht angefochten werden können, wobei die betreffenden Voraussetzungen in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E. 1.1; 141 III 80 E. 1.2; 141 IV 289 E. 1.3). Sodann ist zu beachten, dass der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt und deshalb einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde möglich ist (Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 113 BGG ), mit welcher nur Verfassungsrügen erhoben werden können ( Art. 116 BGG ), für welche das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Art. 117 BGG ). Sodann hat die Beschwerde konkrete Begehren in der Sache zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).

2. Die Beschwerden genügen keiner der genannten Anforderungen: Sie enthalten keine sachbezogenen Rechtsbegehren. Sodann erfolgen keine Ausführungen zu den Beschwerdevoraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG . Soweit die Vorbringen überhaupt verständlich sind, scheinen sie grösstenteils direkt die Rechtsöffnungsangelegenheit und im Übrigen die persönlichen Lebensumstände zu betreffen. Sinngemäss auf den Kostenvorschuss bezieht sich höchstens die Aussage, das Obergericht habe seinen Aufwand gemäss § 5.9.1 des SchKG beim Kanton zu erheben; Verfassungsrügen im Zusammenhang mit der Erhebung eines Kostenvorschusses lassen sich indes nicht ausmachen.

3. Nach dem Gesagten mangelt es an genügenden Beschwerdebegehren und sind die Beschwerden im Übrigen offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

4. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. April 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli