Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_57/2018 KI-generiert

Debtor's Appeal Against Legal Enforcement Refused Due to Insufficient Constitutional Reasoning

Geschäftsnummer 5D_57/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a financial dispute where a company initiated a collection process against an individual based on a court ruling from a district court. Following a debt enforcement order, a definitive opening of proceedings was granted by the district court. The individual, contesting this decision, filed an appeal, but the higher court rejected it on procedural grounds without addressing the merits of the case. Subsequently, the individual submitted a complaint to the federal tribunal, seeking a reversal of the enforcement based on claims of incorrect billing due to alleged community fraud. The tribunal's review focused on the adequacy of the complaint and whether constitutional rights were violated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 113 BGG, Art. 116 BGG, Art. 106 Abs. 2 i.V.m, Art. 117 BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Debtor's Appeal Against Legal Enforcement Refused Due to Insufficient Constitutional Reasoning: Following a debt enforcement order, a definitive opening of proceedings was granted by the district court. The individual, contesting this decision, filed an appeal, but the higher court rejected it on procedural grounds without addressing the merits of the case. Subsequently, the individual submitted a complaint to the federal tribunal, seeking a reversal of the enforcement based on claims of incorrect billing due to alleged community fraud. The tribunal's review focused on the adequacy of the complaint and whether constitutional rights were violated.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Rechtsvorschlag Zulassung der Zwangsvollstreckung substantiierte Begründung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Betrug Auslegung von Urteilen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 113 BGG
Art. 116 BGG
Mit dieser kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art. 116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art.
Art. 106 Abs. 2 i.V.m
116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m.
Art. 117 BGG
Art. 42 Abs. 1 BGG
Im Übrigen fehlt es auch an einem Rechtsbegehren in der Sache ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), welches sich konkret auf den angefochtenen Rechtsöffnungsentscheid bezieht.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide not to enter upon the appeal because it was obviously not sufficiently reasoned.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
5D_78/2020
Debtor's Appeal Against Enforcement Refusal Rejected for Insufficient Constitutional Allegations.
5D_38/2023
Debtor's Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Constitutional Violations in Debt Enforcement Matter
5D_21/2017
Debtor's Appeal Against Debt Enforcement Rejected for Lack of Constitutional Substantiation
5D_189/2023
Debtor's Appeal Against Refusal of Legal Enforcement Reversal Dismissed for Insufficient Substantiation
5D_64/2010
Debtor's Constitutional Appeal Against Enforcement Refusal Dismissed for Insufficient Reasoning and Procedural Abuse

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide not to enter upon the appeal because it was obviously not sufficiently reasoned.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

5F_15/2018 (2018-10-17)
Revision Request Dismissed in Debt Enforcement Matter Due to Insufficient Substantiation of Fraud Allegations
«…Christoph Blöchlinger, Gesuchsgegnerin. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 5D_57/2018 vom 26. März 2018. Erwägungen: 1. Mit Urteil 5D_57/2018 vom 26. März 2018 trat das Bundesgericht mit einzelrichterliche…»
5F_16/2018 (2018-10-17)
Federal Supreme Court Rejects Revision Request in Debt Enforcement Matter Citing Incoherence and Failure to Meet Revision Grounds
«…htsöffnungssache nicht ein. Am 21. September 2018 hat die Gesuchstellerin um Revision dieses Urteils (sowie des Urteils 5D_57/2018 vom 26. März 2018; dazu Verfahren 5F_15/2018) ersucht. 2. Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann nur aus einem d…»
5A_643/2018 (2018-08-10)
Debtor's Appeal Against Debt Enforcement Dismissed as Inadmissible and Abusive.
«…gen die Erteilung der definitiven Rechtsöffnung gelangte die Beschwerdeführerin erfolglos bis vor Bundesgericht (Urteil 5D_57/2018 vom 26. März 2018). Wegen Krankheit der Beschwerdeführerin konnte die auf 7. März 2018 angekündigte Pfändung nicht voll…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_57/2018

Urteil vom 26. März 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________ GmbH,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Christoph Blöchlinger,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 5. Kammer, vom 13. Februar 2018 (ZSU.2018.12/FH/RD).

Sachverhalt:

Gestützt auf den rechtskräftigen Entscheid des Bezirksgerichts Baden vom 24. März 2017 leitete die B.________ GmbH mit Zahlungsbefehl Nr. xxx des Betreibungsamtes Bad Zurzach vom 23. August 2017 gegen A.________ für Fr. 14'566.50 nebst Zins die Betreibung ein.

Mit Entscheid vom 1. Dezember 2017 erteilte das Bezirksgericht Zurzach hierfür die definitive Rechtsöffnung.

Auf die dagegen von der Schuldnerin eingereichte Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 13. Februar 2018 nicht ein.

Hiergegen hat die Schuldnerin am 21. März 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht, mit welcher sie die Rückzahlung der Fehlfakturierungen wegen Gemeinschaftsbetruges verlangt.

Erwägungen:

1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend definitive Rechtsöffnung; weil der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, ist nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegeben ( Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 1 lit. b, Art. 75 Abs. 1 und Art. 113 BGG ). Mit dieser kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art. 116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Art. 117 BGG ).

Weder nennt die Beschwerdeführerin verfassungsmässige Rechte, welche verletzt sein könnten, noch entsprechen ihre rein appellatorischen und inhaltlich kaum nachvollziehbaren Ausführungen den Anforderungen, wie sie sich aus dem Rügeprinzip ergeben (vgl. dazu BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246 ; 141 I 36 E. 1.3 S. 41; 142 II 369 E. 2.1 S. 372; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

Im Übrigen fehlt es auch an einem Rechtsbegehren in der Sache ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), welches sich konkret auf den angefochtenen Rechtsöffnungsentscheid bezieht.

2. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und präsidialiter zu entscheiden ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzulegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 5. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. März 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli