Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_48/2023 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Enforcement Without Addressing Court's Reasoning

Geschäftsnummer 5D_48/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute in which the district court of Pfäffikon granted a definitive legal opening in favor of a city against an individual regarding a debt enforcement proceeding totaling CHF 330 plus interest. The individual filed a complaint against this decision on February 6, 2023, but the Zurich Obergericht (Upper Court) dismissed the complaint on February 14, 2023, because it was conditioned, which is impermissible. Subsequently, the individual filed a constitutional complaint with the Swiss Federal Tribunal on March 23, 2023, alleging bias against the Tribunal and disputing the impartiality and independence of the courts, while also presenting her views associated with a sovereign citizen movement. The case discusses procedural issues regarding the admissibility of the complaint and addresses the individual’s failure to clearly demonstrate any violation of constitutional rights by the Obergericht's decision not to admit her appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Enforcement Without Addressing Court's Reasoning: The individual filed a complaint against this decision on February 6, 2023, but the Zurich Obergericht (Upper Court) dismissed the complaint on February 14, 2023, because it was conditioned, which is impermissible. Subsequently, the individual filed a constitutional complaint with the Swiss Federal Tribunal on March 23, 2023, alleging bias against the Tribunal and disputing the impartiality and independence of the courts, while also presenting her views associated with a sovereign citizen movement. The case discusses procedural issues regarding the admissibility of the complaint and addresses the individual’s failure to clearly demonstrate any violation of constitutional rights by the Obergericht's decision not to admit her appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Vollstreckungsentscheid Streitgegenstand Einrede der Verfassungswidrigkeit Auslegungsurteile begründeter Entscheid Rückzug des Rechtsbegehrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art.
Art. 117 i.V.m
Diesbezüglich müsste die Beschwerdeführerin anhand der Erwägungen des angefochtenen Beschlusses klar und detailliert darlegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 396 E.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the appellant to bear the court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG
The case was decided by non-admission in a simplified procedure due to a deficient and abusive complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5D_220/2021
Cost Advance Order in Debt Enforcement Proceedings: Standing and Admissibility
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5A_248/2022
Federal Supreme Court Affirms Dismissal of Appeal on Definitive Legal Enforcement Due to Insufficient Reasoning.
5D_227/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation in Low-Value Enforcement Matter
5D_17/2016
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Enforcement Order for Insufficient Value and Justification
5A_24/2011
Federal Supreme Court Appeal Against Enforcement Justification Refusal Dismissed
5A_79/2015
Tax Enforcement Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG

The case was decided by non-admission in a simplified procedure due to a deficient and abusive complaint.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (8)

KBE.2025.40 (2025-09-09) · ag
Debt Enforcement Order Appeal Dismissed for Lack of Merit
«…gl. statt vieler: Urteil des Bundes- gerichts 5A_359/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3, 5A_527/2023 vom 18. Juli 2023 E. 2 und 5D_48/2023 vom 21. April 2023 E. 2). Entsprechend ist we- der eine Rechtsverweigerung noch eine Verletzung des Anspruchs des Be- s…»
SBK.2025.130 (2025-08-13) · ag
Complainant's Fraud Claims Against Judicial Officials Dismissed on Appeal
«…3. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Aargau SST.2024.212 vom 25. November 2024 E. 2, Urteile des Bundesgerichts 5D_48/2023 vom 21. April 2023 E. 2, 5A_918/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 3). Darauf ist daher nicht weiter einzugehen. 4.2.2. Mit…»
ZSU.2025.141 (2025-08-11) · ag
Enforcement of Rectified Judgment Upheld Despite Signature Objections
«…eichsbürger- und ähnlicher Staatsverwei- gererbewegungen nicht weiter einzugehen ist (vgl. Urteile des Bundesge- richts 5D_48/2023 vom 21. April 2023 E. 2, 5A_918/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 3). Selbst bei einem Eintreten auf die Beschwerde ist ihr…»
ZSU.2024.277 (2025-07-03) · ag
Enforcement of Child Support Arrears Under Lugano Convention Upheld
«…hnlicher Staatsver- weigererbewegungen, auf welche ohnehin nicht weiter einzugehen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5D_48/2023 vom 21. April 2023 E. 2, 5A_918/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 3), und es fragt sich, ob diese überhaupt den Begründungsv…»
SST.2025.20 (2025-05-14) · ag
State v. Miller: Consentless Recording of Police Stop and Refusal to Identify Found Lawful
«…gen handelt (bekannt auch aus dem Umfeld der Reichsbürger und ähnlicher Bewegungen; vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts 5D_48/2023 vom 21. April 2023 E. 2 mit Verweis auf 5D_220/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 2), auf welche nicht weiter ein- zugehen i…»
III 2024 1 (2024-05-29) · sz
Cantonal Road Widening and Zoning Revision Upheld
«…on weder abgelehnt werden, noch können unzulässige Bedingungen an dessen Tätigwerden gestellt werden (vgl. Urteile BGer 5D_48/2023 vom 21.4.2023 E. 2; 5D_220/2021 vom 16.12.2021 E. 2). Dasselbe gilt gleichermassen für den Regierungsrat, welcher als v…»
A 2024 3 (2024-04-08) · zg
Company v. Tax Authority: Tax Assessment Challenge Based on Sovereign Citizen Arguments
«…ie öffentliche Hand bezahlten Mitglieder der Gerichte) seien nicht unabhängig, ändern daran nichts (vgl. etwa auch BGer 5D_48/2023 vom 21. April 2023 E. 2; 5D_220/2021 vom 16. Dezem- ber 2021 E. 2). Konkrete Ausstandsgründe im Sinne von § 9 VRG gegen…»
SST.2023.41 (2023-09-19) · ag
E-bike Rider's Obstruction Conviction Upheld Despite Procedural Delay
«…uung aus dem Umfeld der Reichsbürger- und ähnli- cher Staatsverweigererbewegungen (vgl. u.a. Urteile des Bundesgerichts 5D_48/2023 vom 21. April 2023 E. 2 mit Verweis auf 5D_220/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 2; 5A_918/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 3)…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_48/2023

Urteil vom 21. April 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Stadt X.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 14. Februar 2023 (RT230010-O/U).

Erwägungen:

1. Mit Urteil vom 24. November 2022 erteilte das Bezirksgericht Pfäffikon der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Mittleres Tösstal die definitive Rechtsöffnung für Fr. 330.-- zuzüglich Zins.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 6. Februar 2023 Beschwerde. Mit Beschluss vom 14. Februar 2023 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde nicht ein, da Rechtsmittel bedingungsfeindlich seien, die Beschwerde aber bedingt erfolgt sei.

Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 23. März 2023 (Postaufgabe) Beschwerde in Zivilsachen und subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Die Beschwerdeführerin hält das Bundesgericht für befangen. Das Bundesgericht als Institution kann nicht abgelehnt werden. Die von der Beschwerdeführerin weitschweifig vertretene und inzwischen hinlänglich bekannte Weltanschauung aus dem Umfeld der Reichsbürger- und ähnlicher Staatsverweigererbewegungen (vgl. unter anderem 5D_220/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 2) und ihre Auffassung, alle Gerichte seien weder unabhängig noch unparteiisch, ändern daran nichts.

Im Übrigen stellt die Beschwerdeführerin unzulässige Bedingungen für das Tätigwerden des Bundesgerichts auf. Darauf ist nicht einzugehen.

3. Aufgrund des unter Fr. 30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art. 113 ff. BGG ).

Der Beschluss des Obergerichts ist ein Nichteintretensentscheid. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach grundsätzlich einzig, ob das Obergericht gegen verfassungsmässige Rechte verstossen hat, indem es auf die kantonale Beschwerde nicht eingetreten ist. Diesbezüglich müsste die Beschwerdeführerin anhand der Erwägungen des angefochtenen Beschlusses klar und detailliert darlegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 396 E. 3.1; 142 III 364 E. 2.4). Die Beschwerdeführerin setzt sich jedoch nicht mit den obergerichtlichen Erwägungen auseinander und sie zeigt nicht auf, weshalb der Nichteintretensentscheid verfassungsmässige Rechte verletzen soll.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Zudem ist sie querulatorisch und rechtsmissbräuchlich. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG ).

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 21. April 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg