Spousal Appeal Inadmissible Due to Procedural Misconduct and Dispute Value Threshold.
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn this case, a complaint was declared inadmissible by the Execution and Bankruptcy Chamber of the Appellate Court of the Canton of Ticino due to the failure to pay the advance guarantee for anticipated legal costs. The complaint, filed by an individual referred to as B.________ against a decision from the Lugano District Magistrate involving the State of the Canton of Ticino, concerned a dispute with a litigation value of CHF 3,992. Subsequently, A.________, B.________'s spouse, appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, requesting legal assistance. However, A.________ has a history of acting personally in legal matters despite having a legal guardian appointed to assist in court proceedings. This appeal also included another case treated separately, indicating repeated procedural breaches by A.________. The appeal could not be examined on its merits, highlighting procedural non-compliance.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 74 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 74 cpv. 2 lett. a LTF, Art. 394 CC, Art. 42 cpv. 5 LTF, art. 108 cpv. 1 lett. a LTF, art. 117 LTF; Spousal Appeal Inadmissible Due to Procedural Misconduct and Dispute Value Threshold: The complaint, filed by an individual referred to as B.________ against a decision from the Lugano District Magistrate involving the State of the Canton of Ticino, concerned a dispute with a litigation value of CHF 3,992. Subsequently, A.________, B.________'s spouse, appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, requesting legal assistance. However, A.________ has a history of acting personally in legal matters despite having a legal guardian appointed to assist in court proceedings. This appeal also included another case treated separately, indicating repeated procedural breaches by A.________. The appeal could not be examined on its merits, highlighting procedural non-compliance.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed in conjunction with Art. 117 LTF to declare the appeal inadmissible via simplified procedure.
Used in conjunction with Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF to decide the appeal in simplified procedure.
Used to justify the exceptional waiver of court fees for the federal level.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5D_37/2022
Sentenza del 1° aprile 2022
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Stato del Cantone Ticino, 6500 Bellinzona,
rappresentato dall'Ufficio dell'incasso e delle pene alternative, piazza Governo 7, 6501 Bellinzona,
opponente.
Oggetto
mancato pagamento dell'anticipo spese,
ricorso contro la sentenza emanata il 31 gennaio 2022 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello del Cantone Ticino (14.2021.82).
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. Con sentenza 31 gennaio 2022 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile - per mancato pagamento dell'anticipo in garanzia delle spese processuali presumibili - un reclamo interposto in data 7 giugno 2021 da B.________ avverso una decisione 1° marzo 2021 del Pretore del Distretto di Lugano (in una vertenza con un valore litigioso pari a fr. 3'992.-- che vede coinvolto lo Stato del Cantone Ticino; v. anche sentenza 5D_223/2021 del 14 febbraio 2022).
2. Con ricorso 12 marzo 2022 A.________, marito di B.________, ha impugnato tale sentenza dinanzi al Tribunale federale. Egli ha anche chiesto di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria.
Non sono state chieste determinazioni.
3. Nel medesimo allegato A.________ ha impugnato anche un'altra sentenza emanata il 31 gennaio 2022 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello. Tale impugnativa è stata trattata separatamente (v. sentenza 5D_38/2022 pronunciata in data odierna).
4. Il gravame all'esame è stato interposto in una causa pecuniaria con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.-- ( art. 74 cpv. 1 lett. b LTF ) e non concerne una questione di diritto di importanza fondamentale ( art. 74 cpv. 2 lett. a LTF ). In tali condizioni è soltanto aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).
5. Sebbene l'esercizio dei diritti civili in ambito giudiziario di A.________ sia stato limitato e sia stata istituita una curatela di rappresentanza nel senso dell' art. 394 CC in suo favore con lo scopo di segnatamente rappresentarlo in tutte le procedure giudiziarie (v. sentenza 5A_1054/2021 del 10 gennaio 2022 [concernente il qui ricorrente]), egli ha nuovamente, come già fatto numerose volte dopo l'adozione della menzionata misura (già istituita in via cautelare), agito personalmente senza l'ausilio del curatore avv. Pascal Cattaneo.
In queste circostanze non si giustifica assegnare al curatore - il quale non ha peraltro reagito all'invio dell'avviso di ricevimento del ricorso qui all'esame - un termine giusta l' art. 42 cpv. 5 LTF per ratificare il rimedio, poiché tale disposto permette di ovviare a vizi di uno scritto in caso di omissioni involontarie, ma non nel caso di una persistente reiterata intenzionale inosservanza delle regole procedurali (v. sentenze 4D_34/2021 del 29 giugno 2021; 4A_500/2020 del 9 novembre 2020; 4F_8/2020 del 4 novembre 2020 consid. 4 [concernenti il qui ricorrente]). L'impugnativa non può quindi essere esaminata nel merito.
6. Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. a LTF .
Considerate le circostanze del caso concreto si può eccezionalmente rinunciare al prelievo di spese giudiziarie per la sede federale (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF). L'istanza di assistenza giudiziaria presentata dal ricorrente diventa pertanto priva d'oggetto. Non si giustifica assegnare né ripetibili né "indennità (...) per l'allestimento del reclamo federale".
Per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Non si prelevano spese giudiziarie.
3. Comunicazione alle parti, alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino e per conoscenza al curatore avv. Pascal Cattaneo.
Losanna, 1° aprile 2022
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Giudice presidente: Escher
La Cancelliera: Antonini