Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_28/2019 KI-generiert

Debtor's Challenge to Debt Enforcement Based on Contribution Assessment Order Dismissed

Geschäftsnummer 5D_28/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute between an individual and the Social Insurance Center of Thurgau regarding a debt collection procedure. The District Court of Kreuzlingen had granted the Social Insurance Center a definitive payment order against the individual for an amount of 1,044 Swiss Francs plus interest and late fees. The individual contested this order by filing a complaint with the Thurgau Cantonal Court, which was dismissed. Subsequently, the individual took her case to the Swiss Federal Tribunal, challenging the Cantonal Court's decision and questioning her contribution obligation under an EU regulation. However, she failed to address key legal considerations, such as challenging the contribution order itself at the appropriate procedural point, or effectively arguing a violation of constitutional rights. Moreover, she did not dispute the Cantonal Court's findings regarding the validity of the legal documents used to enforce the payment. Additionally, she claimed to have settled the debt following a court summons, an argument considered too late in the federal proceedings. As a result of these procedural shortcomings, her appeal to the Federal Tribunal lacked sufficient grounds and was not entertained.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 81 Abs. 1 SchKG; Debtor's Challenge to Debt Enforcement Based on Contribution Assessment Order Dismissed: The District Court of Kreuzlingen had granted the Social Insurance Center a definitive payment order against the individual for an amount of 1,044 Swiss Francs plus interest and late fees. The individual contested this order by filing a complaint with the Thurgau Cantonal Court, which was dismissed. Subsequently, the individual took her case to the Swiss Federal Tribunal, challenging the Cantonal Court's decision and questioning her contribution obligation under an EU regulation. However, she failed to address key legal considerations, such as challenging the contribution order itself at the appropriate procedural point, or effectively arguing a violation of constitutional rights. Moreover, she did not dispute the Cantonal Court's findings regarding the validity of the legal documents used to enforce the payment. Additionally, she claimed to have settled the debt following a court summons, an argument considered too late in the federal proceedings. As a result of these procedural shortcomings, her appeal to the Federal Tribunal lacked sufficient grounds and was not entertained.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Betreibungsforderung Zinszahlung Streitwert Vollstreckungsentscheid Beitragsforderung Anwaltskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art.
Art. 116 BGG
In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ).
Art. 117 i.V.m
Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden.
Art. 81 Abs. 1 SchKG
Soweit sie sich damit sinngemäss auf Tilgung ( Art. 81 Abs. 1 SchKG ) berufen will, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie Entsprechendes im kantonalen Verfahren nicht geltend gemacht hat.
Art. 99 Abs. 1 BGG
Im bundesgerichtlichen Verfahren ist sie damit verspätet ( Art. 99 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide not to enter on the merits of the constitutional appeal in the simplified procedure due to insufficient reasoning.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5D_109/2019
Debtor's Constitutional Challenge to Enforcement of Court Costs Dismissed
5D_116/2019
Debt Enforcement Challenge Dismissed for Lack of Constitutional Substantiation
5D_143/2008
Debtor's Constitutional Challenge Against Debt Enforcement Dismissed
5D_132/2017
Debtor's Constitutional Complaint Regarding Debt Enforcement Dismissed
5D_164/2023
Debtor's Constitutional Challenge to Debt Enforcement Dismissed for Procedural Non-Compliance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide not to enter on the merits of the constitutional appeal in the simplified procedure due to insufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_28/2019

Urteil vom 30. Januar 2019

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Sozialversicherungszentrum Thurgau,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 13. Dezember 2018 (BR.2018.48).

Erwägungen:

1. Das Bezirksgericht Kreuzlingen erteilte dem Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 12. November 2018 in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes U.________ definitive Rechtsöffnung für Fr. 1'044.-- zuzüglich Zinsen und Mahngebühr.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 28. November 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Thurgau. Mit Entscheid vom 13. Dezember 2018 wies das Obergericht die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.

Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin am 25. Januar 2019 "Rekurs" an das Bundesgericht erhoben.

2. Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art. 113 ff. BGG ). In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ). Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden. Demnach ist anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

3. Die Beschwerdeführerin bestreitet die Forderung des Beschwerdegegners unter Hinweis auf die Verordnung (EG) 883/2004. Sie verlangt eine Klärung ihrer Beitragspflicht. Allerdings hat sie das Obergericht bereits darauf aufmerksam gemacht, dass dies nicht Thema eines Rechtsöffnungsverfahrens ist, sondern die Beschwerdeführerin die Beitragsverfügung hätte anfechten müssen. Mit diesen Erwägungen setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander und sie zeigt nicht auf, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen. Sie setzt sich auch nicht damit auseinander, dass nach der obergerichtlichen Beurteilung keine Gründe für die Nichtigkeit der als Rechtsöffnungstitel dienenden Verfügung vorlägen. Die Beschwerdeführerin bringt schliesslich vor, sie habe den Betrag nach der letzten Vorladung im Dezember 2018 beglichen. Soweit sie sich damit sinngemäss auf Tilgung ( Art. 81 Abs. 1 SchKG ) berufen will, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie Entsprechendes im kantonalen Verfahren nicht geltend gemacht hat. Im bundesgerichtlichen Verfahren ist sie damit verspätet ( Art. 99 Abs. 1 BGG ).

Die Beschwerde enthält demnach offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten.

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Januar 2019

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg