Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_25/2020 KI-generiert

Tax Enforcement Challenge Dismissed for Insufficient Constitutional Complaint

Geschäftsnummer 5D_25/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A person filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal after the Zurich Obergericht denied their appeal against a district court ruling. The district court had granted the State of Zurich and the city of Winterthur definitive legal enforcement against the individual for state and municipal taxes owed for 2018, amounting to CHF 110.60 plus interest and costs. The individual argued that they had already paid the taxes for that year and accused the tax office of attempting to collect the amount twice. However, the argument had been previously raised and dismissed by the Obergericht due to insufficient evidence and incomplete payment acknowledgment. The Federal Tribunal noted the individual's complaint was insufficiently substantiated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Tax Enforcement Challenge Dismissed for Insufficient Constitutional Complaint: The district court had granted the State of Zurich and the city of Winterthur definitive legal enforcement against the individual for state and municipal taxes owed for 2018, amounting to CHF 110.60 plus interest and costs. The individual argued that they had already paid the taxes for that year and accused the tax office of attempting to collect the amount twice. However, the argument had been previously raised and dismissed by the Obergericht due to insufficient evidence and incomplete payment acknowledgment. The Federal Tribunal noted the individual's complaint was insufficiently substantiated.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Steuervollstreckung Gemeindesteuern ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Abgabestreitigkeit Grundrechte Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist gegen den angefochtenen Entscheid nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art.
Art. 116 BGG
Mit der Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ).
Art. 117 i.V.m
Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to reject the constitutional appeal due to insufficient substantiation (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG in the reasoning).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposes court costs on the appellant because the appeal was not successful.
Art. 117 BGG
Used in conjunction with Art. 108 BGG to dismiss the appeal in the simplified procedure due to being manifestly ill-founded (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG in the reasoning).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5D_299/2020
Tax Enforcement Challenge Dismissed for Insufficient Constitutional Argumentation
5D_93/2012
Tax Enforcement Challenge Dismissed for Insufficient Substantiation
5D_94/2022
Tax Enforcement Appeal Dismissed for Lack of Constitutional Claim
5D_115/2017
Tax Enforcement Challenge and Subsidiary Constitutional Complaint Admissibility
5D_199/2013
Tax Enforcement Validity and Constitutional Complaint Dismissal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to reject the constitutional appeal due to insufficient substantiation (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG in the reasoning).

Art. 117 BGG

Used in conjunction with Art. 108 BGG to dismiss the appeal in the simplified procedure due to being manifestly ill-founded (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG in the reasoning).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposes court costs on the appellant because the appeal was not successful.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_25/2020

Urteil vom 10. Februar 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staat Zürich und Stadt Winterthur,

beide vertreten durch das Steueramt der Stadt Winterthur,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 29. Januar 2020 (RT200002-O/U).

Erwägungen:

1. Mit Urteil vom 29. November 2019 erteilte das Bezirksgericht Winterthur den Beschwerdegegnern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Winterthur-Stadt - für Staats- und Gemeindesteuern 2018 - definitive Rechtsöffnung für Fr. 110.60 nebst Zins und Kosten.

Gegen dieses Urteil erhob der Beschwerdeführer am 11. Januar 2020 Beschwerde. Mit Urteil vom 29. Januar 2020 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde ab.

Am 5. Februar 2020 hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist gegen den angefochtenen Entscheid nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art. 113 ff. BGG ). Mit der Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ). Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden. Dies bedeutet, dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

3. Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe die Steuern für das Jahr 2018 bezahlt. Er habe dazu bis am 31. Dezember 2019 Zeit gehabt. Das Steueramt wolle die Steuern zweimal einfordern.

Der Beschwerdeführer spricht in diesem Zusammenhang von Willkür. Allerdings hat er die entsprechenden Argumente bereits vor Obergericht vorgebracht. Auf die entsprechenden Erwägungen des Obergerichts (aus dem Novenverbot folgende Unbeachtlichkeit der Behauptung, die Steuern bezahlt zu haben; ohnehin keine vollständige Bezahlung der Forderung; Ausführungen zu den Zahlungsfristen in der kantonalen Steuergesetzgebung) geht der Beschwerdeführer mit keinem Wort ein.

Die Beschwerde ist damit offensichtlich mangelhaft begründet. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Februar 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg