Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_25/2016 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Payment Order Opposition Raising Due to Insufficient Justification

Geschäftsnummer 5D_25/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case revolves around a legal dispute where a party challenged a decision made by a cantonal court that had definitively lifted an opposition to a payment order. The original ruling, issued in November 2015, concluded that the opposing party had a valid claim, a finding which the appellant contested in a subsequent appeal. The cantonal court deemed the appellant's challenge inadmissible, stating that it failed to adequately prove their claim regarding the opposing party's entitlement to a definitive release from opposition. The appellant's appeal to the higher court was also rejected on grounds of insufficient legal reasoning and was declared inadmissible, with costs imposed on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 80 LP, Art. 113 LTF, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 108 al. 1 let. b LTF; Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Payment Order Opposition Raising Due to Insufficient Justification: The original ruling, issued in November 2015, concluded that the opposing party had a valid claim, a finding which the appellant contested in a subsequent appeal. The cantonal court deemed the appellant's challenge inadmissible, stating that it failed to adequately prove their claim regarding the opposing party's entitlement to a definitive release from opposition. The appellant's appeal to the higher court was also rejected on grounds of insufficient legal reasoning and was declared inadmissible, with costs imposed on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsauftrag Zulassung der Zwangsvollstreckung Streitwert Rechtsvorschlag Gläubigerversammlung substantiierte Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 80 LP
que la juridiction cantonale a considéré que la recourante se contentait de contester la somme due, répétant les moyens déjà présentés devant la première instance sans démontrer que celle-ci se serait mépris sur le fait que l'intimé disposerait d'un titre de mainlevée définitive au sens de l' art. 80 LP ;
Art. 113 LTF
a LTF; art. 113 LTF ), ne satisfait manifestement pas aux exigences légales de motivation posées par les art.
Art. 66 al. 1 LTF
Used to order the unsuccessful appellant to bear the judicial costs.
Art. 108 al. 1 let. b LTF
Used to declare the appeal inadmissible according to the simplified procedure.
KI-generiert
5D_131/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal in Payment Order Dispute Over Motivation of Inadmissibility Ruling
5D_23/2016
Dismissal of Appeal Against Payment Order Opposition Removal Due to Lack of Justification
9C_7/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Debt Collection Order Due to Insufficient Justification
5D_45/2021
Federal Supreme Court on Admissibility of Appeal Against Opposed Payment Order
5D_169/2018
Federal Court Decision on Admissibility of Appeal Against Lifting of Opposition to Payment Orders

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. b LTF

Used to declare the appeal inadmissible according to the simplified procedure.

Art. 66 al. 1 LTF

Used to order the unsuccessful appellant to bear the judicial costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5D_25/2016

Arrêt du 25 février 2016

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral von Werdt, Président.

Greffière : Mme de Poret Bortolaso.

Participants à la procédure

A.________,

recourante,

contre

État de Fribourg, service financier cantonal,

rue Joseph-Piller 13, 1700 Fribourg.

Objet

mainlevée définitive de l'opposition,

recours contre l'arrêt de la IIe Cour d'appel civil

du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg

du 6 janvier 2016.

Considérant :

que, par arrêt du 6 janvier 2016, le Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a déclaré irrecevable le recours formé par la recourante contre une décision rendue le 2 novembre 2015 par le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de la Broye levant définitivement son opposition au commandement de payer notifié à l'instance de l'intimé (valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr.);

que la juridiction cantonale a considéré que la recourante se contentait de contester la somme due, répétant les moyens déjà présentés devant la première instance sans démontrer que celle-ci se serait mépris sur le fait que l'intimé disposerait d'un titre de mainlevée définitive au sens de l' art. 80 LP ;

que le recours, traité comme un recours constitutionnel subsidiaire (art. 74 al. 1 let. b et al. 2 let. a LTF; art. 113 LTF ), ne satisfait manifestement pas aux exigences légales de motivation posées par les art. 116, 117 et 106 al. 2 LTF , la recourante se limitant à renvoyer aux déterminations présentées devant la première instance;

que, dans ces circonstances, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue aux art. 117 et 108 al. 1 let. b LTF ;

que les frais sont mis à la charge de la recourante qui succombe ( art. 66 al. 1 LTF );

par ces motifs, le Président prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg.

Lausanne, le 25 février 2016

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : von Werdt

La Greffière : de Poret Bortolaso