Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_23/2011 KI-generiert

Cantonal Decision Upheld on Appeal Inadmissibility

Geschäftsnummer 5D_23/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute where one party, after a previous ruling by a lower court, sought to challenge that decision. The lower court had declared a prior appeal inadmissible, noting that the appellant had not only withdrawn her request but also failed to provide necessary legal conclusions in her subsequent submissions. Upon appealing to the federal tribunal, the appellant did not claim any constitutional rights violations nor did she contest the reasoning of the lower court, leading to the determination that her appeal lacked sufficient legal basis and was ultimately considered inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 al. 2 LTF, Art. 66 al. 1 LTF, art. 108 al. 1 let. b LTF, art. 117 LTF; Cantonal Decision Upheld on Appeal Inadmissibility: The lower court had declared a prior appeal inadmissible, noting that the appellant had not only withdrawn her request but also failed to provide necessary legal conclusions in her subsequent submissions. Upon appealing to the federal tribunal, the appellant did not claim any constitutional rights violations nor did she contest the reasoning of the lower court, leading to the determination that her appeal lacked sufficient legal basis and was ultimately considered inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Wegnahmerecht bestrittene Forderung anfechtbarer Zwischenentscheid Einrede der Verfassungswidrigkeit Auslegungsurteile begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 al. 2 LTF
que, toutefois, la recourante n'invoque la violation d'aucun droit constitutionnel ni ne prétend que l'arrêt cantonal serait arbitraire ( art. 106 al. 2 LTF );
Art. 66 al. 1 LTF
The costs of the proceedings were imposed on the appellant.
art. 108 al. 1 let. b LTF
The appeal was declared inadmissible based on the simplified procedure provisions.
art. 117 LTF
The decision to declare the appeal inadmissible was made according to the simplified procedure provisions.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
ATF 133 IV 286
Substantiation Standards for Appeals Under the Federal Court Act (LTF)
KI-generiert
5D_20/2011
Cantonal Court Decision Admissibility Appeal Dismissed
1B_33/2017
Appellant v. Cantonal Court (Inadmissibility of Appeal)
8C_190/2018
Appeal Inadmissible Due to Failure to Substantiate Cantonal Law Violation as Constitutional Breach
1B_155/2010
Appeal Inadmissibility Against Cantonal Court Decision on Recusal Appeal
9C_389/2017
Applicants' Appeal Against Cantonal Remand Decision Inadmissible

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 108 al. 1 let. b LTF

The appeal was declared inadmissible based on the simplified procedure provisions.

art. 117 LTF

The decision to declare the appeal inadmissible was made according to the simplified procedure provisions.

art. 66 al. 1 LTF

The costs of the proceedings were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5D_23/2011

Arrêt du 22 février 2011

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Hohl, Présidente.

Greffier: M. Richard.

Participants à la procédure

A.________,

recourante,

contre

B.________,

intimée.

Objet

mainlevée d'opposition,

recours constitutionnel contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 18 janvier 2011.

Considérant:

que, par arrêt du 18 janvier 2011, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable le recours formé par A.________ à la suite du prononcé du Juge de paix du district de La Riviera - Pays-d'Enhaut, prenant acte du retrait par celle-ci de sa requête de mainlevée;

que, d'une part, dite décision est motivée par le fait que ni le recours ni l'écriture déposée à la suite de l'invitation du président de la cour cantonale en vue de remédier aux irrégularités formelles, ne contenait de conclusions;

que, d'autre part, la cour cantonale a constaté que la recourante n'avait même pas prétendu ne pas avoir retiré sa requête de mainlevée lors de l'audience;

que, par écritures du 18 février 2011, A.________ interjette un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral contre cet arrêt;

que, toutefois, la recourante n'invoque la violation d'aucun droit constitutionnel ni ne prétend que l'arrêt cantonal serait arbitraire ( art. 106 al. 2 LTF );

que, en outre, elle ne s'en prend pas aux considérants de l'arrêt cantonal mais se borne à présenter sa propre version des faits;

qu'une telle argumentation est manifestement insuffisante au regard des exigences légales en la matière ( art. 106 al. 2 LTF ; ATF 133 IV 286 consid. 1.4);

que le recours doit dès lors être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue aux art. 117 et 108 al. 1 let. b LTF ;

que les frais de la présente procédure doivent être mis à la charge de la recourante ( art. 66 al. 1 LTF );

par ces motifs, la Présidente prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 100 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 22 février 2011

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: Le Greffier:

Hohl Richard