Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_224/2023 KI-generiert

Debtor's Failed Appeal Against Stay of Execution Due to Insufficient Constitutional Complaint Substantiation

Geschäftsnummer 5D_224/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who appealed a decision from the Dorneck-Thierstein court, granting the Canton of Solothurn the definitive authorization to collect a debt of CHF 480.80 plus interest, as part of a debt enforcement procedure. The appellant failed to respond initially. The appeal against this decision was dismissed by the Solothurn Cantonal Court due to insufficient reasoning, prompting the individual to escalate the matter to the Swiss Federal Tribunal. The appeal to the higher court lacks a clear request or proper justification, resulting in procedural challenges.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 113 BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Debtor's Failed Appeal Against Stay of Execution Due to Insufficient Constitutional Complaint Substantiation: The appellant failed to respond initially. The appeal against this decision was dismissed by the Solothurn Cantonal Court due to insufficient reasoning, prompting the individual to escalate the matter to the Swiss Federal Tribunal. The appeal to the higher court lacks a clear request or proper justification, resulting in procedural challenges.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Rechtsvorschlag Konkursbegehren mangelnder Solvenznachweis Fortsetzungsbegehren Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 113 BGG
Art. 116 BGG
Mit dieser kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art.
Art. 117 i.V.m
116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it lacked proper substantiation, as per the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided to waive the collection of court fees due to the specific circumstances of the case.
KI-generiert
5D_41/2022
Debtor's Subsidiary Constitutional Complaint Regarding Stay of Execution Denied for Insufficient Legal Substantiation
5D_158/2022
Debtor's Constitutional Complaint Against Stay of Execution Dismissed for Insufficient Substantiation
5D_43/2023
Debtor's Appeal Against Execution Order Fails Due to Lack of Substantiation
5D_108/2019
Debtor's Appeal Against Refusal of Stay of Execution Dismissed for Lack of Substantiation
5D_138/2011
Debtor's Appeal on Stay of Execution Rejected for Insufficient Constitutional Argumentation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it lacked proper substantiation, as per the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided to waive the collection of court fees due to the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_224/2023

Urteil vom 12. Dezember 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kanton Solothurn,

vertreten durch Steueramt des Kantons Solothurn, Rechtsdienst, Werkhofstrasse 29c, 4509 Solothurn,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Zivilkammer, vom 15. November 2023 (ZKBES.2023.141).

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 5. Oktober 2023 erteilte das Richteramt Dorneck-Thierstein dem Kanton Solothurn in der Betreibung Nr. xxx für Fr. 480.80 nebst Zins definitive Rechtsöffnung, nachdem sich die Beschwerdeführerin nicht hatte vernehmen lassen. Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 15. November 2023 mangels hinreichender Begründung nicht ein. Dagegen hat die Beschwerdeführerin beim Obergericht am 5. Dezember 2023 (Eingang) eine Beschwerde erhoben, welche zuständigkeitshalber dem Bundesgericht weitergeleitet wurde.

Erwägungen:

1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Rechtsöffnungsentscheid, dessen Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt; mithin ist nicht die Beschwerde in Zivilsachen, sondern die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegeben (Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 1 lit. b, Art. 75 Abs. 1, Art. 90 und Art. 113 BGG ). Mit dieser kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG ).

2. Die Beschwerdeführerin beschränkt sich auf stichwortartige Bemerkungen (wie "IV + EL seit 1996!" oder "exakt") direkt im angefochtenen Entscheid sowie auf die Aussage auf dem obergerichtlichen Begleitbrief zum angefochtenen Entscheid: "Ich erhebe Einsprache gegen alle Verfügungen und Beschlüsse!".

3. Damit mangelt es der Beschwerde sowohl an einem Rechtsbegehren als auch an jeglicher Begründung, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

4. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 12. Dezember 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli