Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_222/2013 KI-generiert

Federal Supreme Court Declines Constitutional Complaint on Enforcement of Minor Debt

Geschäftsnummer 5D_222/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complainant challenging a ruling by the Court of Appeal regarding a definitive legal enforcement order related to a fine and procedural costs stemming from a prior criminal order. The complainant's initial appeal against this enforcement was dismissed, prompting a constitutional complaint filed with the Federal Tribunal. However, the complainant failed to demonstrate any violation of constitutional rights as required, leading the Tribunal to determine that it would not entertain the complaint due to insufficient justification. The complainant was also ordered to bear the court costs incurred in this proceeding.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 116 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Federal Supreme Court Declines Constitutional Complaint on Enforcement of Minor Debt: The complainant's initial appeal against this enforcement was dismissed, prompting a constitutional complaint filed with the Federal Tribunal. However, the complainant failed to demonstrate any violation of constitutional rights as required, leading the Tribunal to determine that it would not entertain the complaint due to insufficient justification. The complainant was also ordered to bear the court costs incurred in this proceeding.

Schlagwörter

KI-generiert
Schuldbetreibung Streitgegenstand verfassungsmässige Anforderung Strafanzeige Einrede der Verfassungswidrigkeit Demonstrationsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
dass gegen das in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Urteil des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art.
Art. 74 Abs. 2 BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art.
Art. 117 i.V.m
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art.
Art. 116 BGG
2 BGG sowie Art. 116 BGG ), d.h.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used in the dispositive to state that the appeal cannot be heard due to lack of sufficient reasoning and therefore the court is not entering into the matter.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used in the dispositive to impose court costs on the appellant because they lost the case.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5D_22/2011
Federal Supreme Court Declines Constitutional Complaint Over Debt Collection Opposition Dismissal Due to Unpaid Costs and Vague Argumentation
5D_32/2011
Federal Supreme Court Dismisses Constitutional Complaint on Low-Value Debt Enforcement Appeal
5D_142/2015
Federal Supreme Court Dismisses Subsidiary Constitutional Complaint on Untimely Appeal of Debt Enforcement
5D_182/2012
Federal Supreme Court Dismisses Subsidiary Constitutional Complaint for Insufficient Substantiation in Debt Enforcement Appeal
5D_1/2022
Constitutional Appeal on Minor Debt Enforcement Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used in the dispositive to state that the appeal cannot be heard due to lack of sufficient reasoning and therefore the court is not entering into the matter.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used in the dispositive to impose court costs on the appellant because they lost the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5D_222/2013

Urteil vom 2. Dezember 2013

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staat Solothurn ,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn (Zivilkammer)

vom 28. Oktober 2013.

Nach Einsicht

in die Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil vom 28. Oktober 2013 des Obergerichts des Kantons Solothurn, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzliche Erteilung der definitiven Rechtsöffnung an den Beschwerdegegner für Fr. 100.-- (auf Grund eines Strafbefehls vom 23. Oktober 2012) abgewiesen hat,

in Erwägung,

dass gegen das in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Urteil des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,

dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG ), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass das Obergericht im Urteil vom 28. Oktober 2013 im Wesentlichen erwog, der erwähnte Strafbefehl stelle einen Rechtsöffnungstitel für eine Busse von Fr. 100.-- sowie für Verfahrenskosten von Fr. 100.-- dar, der Rechtsöffnungsrichter habe (nach einer Zahlung von Fr. 100.--) zu Recht die definitive Rechtsöffnung für die restlichen Fr. 100.-- erteilt,

dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht keine Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend macht,

dass er erst recht nicht anhand der obergerichtlichen Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch das Urteil des Obergerichts vom 28. Oktober 2013 verletzt sein sollen,

dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,

erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 50.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Dezember 2013

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Füllemann