Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
5D_221/2013 KI-generiert

Landlord Execution Proceedings Against Tenants Upheld on Appeal and Recourse

Geschäftsnummer 5D_221/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between two individuals and a company concerning the enforcement of rental payments through separate executive orders. The individuals contested the orders, seeking to temporarily block enforcement; however, their opposition was provisionally rejected by a local court. Their subsequent appeal was deemed inadmissible by the appellate court based on procedural grounds, specifically that one of the individuals was not affected by the initial ruling, and the other failed to address the court's reasoning. The individuals then brought their grievances to the Federal Tribunal, alleging constitutional violations, but they did not sufficiently articulate any constitutional claims and instead sought cancellation of the lease and damages for issues related to heating and garage access. Their request for judicial assistance was refused due to lack of favorable prospects for their appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 74 cpv. 2 lett. a LTF, Art. 116 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 99 cpv. 2 LTF, Art. 108 al. 1 lett. a e b LTF; Landlord Execution Proceedings Against Tenants Upheld on Appeal and Recourse: The individuals contested the orders, seeking to temporarily block enforcement; however, their opposition was provisionally rejected by a local court. Their subsequent appeal was deemed inadmissible by the appellate court based on procedural grounds, specifically that one of the individuals was not affected by the initial ruling, and the other failed to address the court's reasoning. The individuals then brought their grievances to the Federal Tribunal, alleging constitutional violations, but they did not sufficiently articulate any constitutional claims and instead sought cancellation of the lease and damages for issues related to heating and garage access. Their request for judicial assistance was refused due to lack of favorable prospects for their appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechte des Mieters Nichtigkeitsverfahren Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Kompetenzstück Gültigkeit der Kündigung Vollzug von Freiheitsstrafen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 lett. a e b LTF

The appeal was declared inadmissible and decided under the simplified procedure based on this article.

Art. 64 cpv. 1 e 3 LTF

The request for legal aid was rejected because the appeal had no prospect of success.

Art. 66 cpv. 1 e 5 LTF

Court costs were imposed on the appellants due to their losing the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5D_221/2013

Sentenza del 2 dicembre 2013

II Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Escher, Giudice presidente,

Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento

A.A.________ e B.A.________,

ricorrenti,

contro

C.________ SA,

opponente.

Oggetto

rigetto provvisorio dell'opposizione,

ricorso sussidiario in materia costituzionale contro la sentenza emanata il 24 ottobre 2013 dal Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:

che C.________ SA ha escusso A.A.________ e B.A.________ (con separati precetti esecutivi) per il pagamento di pigioni;

che con due decisioni 11 ottobre 2013 (l'una riferita a A.A.________, l'altra riferita a B.A.________) il Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna ha rigettato in via provvisoria le opposizioni interposte dagli escussi ai rispettivi precetti esecutivi;

che mediante reclamo 17 ottobre 2013 gli escussi hanno impugnato la decisione pretorile emanata nei confronti di A.A.________;

che con sentenza 24 ottobre 2013 il Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile il reclamo nella misura in cui era presentato da B.A.________, quest'ultima non essendo toccata dalla decisione pretorile impugnata;

che il menzionato Presidente ha dichiarato inammissibile il reclamo anche nella misura in cui era presentato da A.A.________, quest'ultimo non essendosi confrontato con gli argomenti del Pretore secondo cui il contratto di locazione costituiva valido titolo di rigetto provvisorio dell'opposizione e le obiezioni sollevate in merito a pretesi difetti dell'ente locato non erano state dimostrate o risultavano superate;

che con ricorso 27 novembre 2013 A.A.________ e B.A.________ hanno impugnato la sentenza 24 ottobre 2013 dinanzi al Tribunale federale, chiedendo pure di essere posti al beneficio dell'assistenza giudiziaria (con gratuito patrocinio);

che il gravame non è stato interposto in una causa pecuniaria con un valore litigioso di almeno fr. 30'000.-- ( art. 74 cpv. 1 lett. b LTF ) né concerne una questione di diritto di importanza fondamentale ( art. 74 cpv. 2 lett. a LTF ), motivo per cui va trattato quale ricorso sussidiario in materia costituzionale;

che con un tale rimedio può unicamente essere censurata la violazione di diritti costituzionali ( art. 116 LTF );

che il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 117 in relazione con l' art. 106 cpv. 2 LTF );

che pertanto il ricorrente deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla luce dei considerandi della sentenza impugnata, in che modo sarebbero stati violati diritti costituzionali ( DTF 135 III 232 consid. 1.2 in fine con rinvii);

che nel gravame all'esame i ricorrenti non si prevalgono di alcuna violazione dei loro diritti costituzionali, ma si limitano a postulare l'annullamento del contratto di locazione (per assenza dell'impianto di riscaldamento e dell'autorimessa) ed il risarcimento dei danni;

che tali conclusioni, presentate per la prima volta in sede federale, sono inammissibili ( art. 99 cpv. 2 LTF );

che pertanto il ricorso si appalesa manifestamente inammissibile e non motivato in modo sufficiente, e può essere deciso dal giudice unico nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF ;

che in queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria va respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del gravame ( art. 64 cpv. 1 e 3 LTF );

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 e 5 LTF );

per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La domanda di assistenza giudiziaria dei ricorrenti è respinta.

3. Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico dei ricorrenti in solido.

4. Comunicazione alle parti e al Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 2 dicembre 2013

In nome della II Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Giudice presidente: Escher

La Cancelliera: Antonini