Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_220/2021 KI-generiert

Cost Advance Order in Debt Enforcement Proceedings: Standing and Admissibility

Geschäftsnummer 5D_220/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute between an individual and the city of X.________, concerning a court fee advance order in a legal enforcement procedure, brought before the District Court of Pfäffikon. On September 29, 2021, the individual was ordered to pay the court fee advance, which they subsequently appealed on October 15, 2021. However, the Zurich Cantonal Court dismissed the appeal due to lack of standing on October 28, 2021. The individual then filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on December 2, 2021, alleging judicial bias and questioning the legitimacy of the courts. The Federal Tribunal, however, ruled the complaint as inadmissible stating that the arguments lacked a legal basis and failed to demonstrate any non-recoverable harm, therefore not hearing the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 78 BGG, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; Cost Advance Order in Debt Enforcement Proceedings: Standing and Admissibility: On September 29, 2021, the individual was ordered to pay the court fee advance, which they subsequently appealed on October 15, 2021. However, the Zurich Cantonal Court dismissed the appeal due to lack of standing on October 28, 2021. The individual then filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on December 2, 2021, alleging judicial bias and questioning the legitimacy of the courts. The Federal Tribunal, however, ruled the complaint as inadmissible stating that the arguments lacked a legal basis and failed to demonstrate any non-recoverable harm, therefore not hearing the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschussverfügung (Rechtsöffnungsverfahren) Betreibungsforderung Zahlungsbefehl Kostenvorschuss Streitgegenstand Beschwerdelegitimation Vollstreckungsentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 78 BGG
Der angefochtene Beschluss unterliegt nicht der Beschwerde in Strafsachen ( Art. 78 BGG ), woran nichts ändert, dass die Beschwerdeführerin von institutioneller Behördenkriminalität in der Schweiz spricht.
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) als subsidiäre Verfassungsbeschwerde zu behandeln ( Art.
Art. 117 i.V.m
Der angefochtene Entscheid ist ein Zwischenentscheid und nur unter den Voraussetzungen von Art. 117 i.V.m.
Art. 93 BGG
The decision was treated as an appeal against an interlocutory decision, which is only challengeable under this article.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Die Beschwerdeführerin legt jedoch nicht dar, weshalb diese Voraussetzungen (insbesondere die Möglichkeit eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) erfüllt sein sollen und dies ist auch nicht ersichtlich.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed by not entering into the merits (non-entrée en matière) under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal was dismissed.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 143 II 283
Consumer Challenge to Electricity Surcharge Components
KI-generiert
5D_1/2014
Constitutional Complaint Dismissed: Failure to Pay Cost Advance in Debt Enforcement Appeal
5D_54/2022
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Inadmissible Cost Advance Order in Debt Collection Case
5D_7/2010
Failure to Pay Cost Advance in Debt Enforcement Appeal
5D_162/2021
Debtor's Appeal Against Cost Advance Order Dismissed for Lack of Standing and Substantive Argument
5D_10/2013
Admissibility and Abuse of Constitutional Appeal in Debt Enforcement Cost Advance Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed by not entering into the merits (non-entrée en matière) under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal was dismissed.

Art. 93 BGG

The decision was treated as an appeal against an interlocutory decision, which is only challengeable under this article.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (8)

SST.2025.20 (2025-05-14) · ag
State v. Miller: Consentless Recording of Police Stop and Refusal to Identify Found Lawful
«…bürger und ähnlicher Bewegungen; vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts 5D_48/2023 vom 21. April 2023 E. 2 mit Verweis auf 5D_220/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 2), auf welche nicht weiter ein- zugehen ist. 4. 4.1. Gemäss Art. 99 Abs. 1 lit. c SVG wird m…»
III 2024 1 (2024-05-29) · sz
Cantonal Road Widening and Zoning Revision Upheld
«…können unzulässige Bedingungen an dessen Tätigwerden gestellt werden (vgl. Urteile BGer 5D_48/2023 vom 21.4.2023 E. 2; 5D_220/2021 vom 16.12.2021 E. 2). Dasselbe gilt gleichermassen für den Regierungsrat, welcher als verwal- tungsinterne Beschwerde…»
A 2024 3 (2024-04-08) · zg
Company v. Tax Authority: Tax Assessment Challenge Based on Sovereign Citizen Arguments
«…eder der Gerichte) seien nicht unabhängig, ändern daran nichts (vgl. etwa auch BGer 5D_48/2023 vom 21. April 2023 E. 2; 5D_220/2021 vom 16. Dezem- ber 2021 E. 2). Konkrete Ausstandsgründe im Sinne von § 9 VRG gegen einzelne Mitglie- der des Gerichts w…»
SST.2023.41 (2023-09-19) · ag
E-bike Rider's Obstruction Conviction Upheld Despite Procedural Delay
«…er Staatsverweigererbewegungen (vgl. u.a. Urteile des Bundesgerichts 5D_48/2023 vom 21. April 2023 E. 2 mit Verweis auf 5D_220/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 2; 5A_918/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 3) und seine Auffassung, dass die schweizerischen Behör…»
SK2 2023 42 (2023-08-02) · gr
Appeal Dismissed for Untimely Filing and Procedural Defects in Challenging Traffic Stop and Bodily Sample Order
«…nnte Weltanschauung aus dem Umfeld der Reichsbürger- und ähnli- cher Staatsverweigererbewegungen (vgl. hierzu etwa BGer 5D_220/2021 v. 16.12.2021 E. 2) ändert daran nichts. Im Übrigen bringt der Beschwerdeführer nichts vor, warum im konkreten Fall ein…»
5D_48/2023 (2023-04-21)
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Enforcement Without Addressing Court's Reasoning
«…bekannte Weltanschauung aus dem Umfeld der Reichsbürger- und ähnlicher Staatsverweigererbewegungen (vgl. unter anderem 5D_220/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 2) und ihre Auffassung, alle Gerichte seien weder unabhängig noch unparteiisch, ändern daran n…»
5D_182/2022 (2022-12-21)
Rechtsöffnung Refusal and Subsidiary Constitutional Complaint Dismissal Due to Insufficient Reasoning
«…dem Umfeld der Reichsbürger- und ähnlicher Staatsverweigererbewegungen (vgl. Urteile 5D_80/2022 vom 7. Juni 2022 E. 2; 5D_220/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 2) und ihre Auffassung, alle Gerichte seien weder unabhängig noch unparteiisch, nichts. Nicht…»
5D_139/2022 (2022-10-03)
Debtor's Appeal Against Court Cost Advance Dismissed
«…schweifig vertretene und inzwischen hinlänglich bekannte Weltanschauung (vgl. Urteile 5D_80/2022 vom 7. Juni 2022 E. 2; 5D_220/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 2) und ihre Auffassung, alle Gerichte seien weder unabhängig noch unparteiisch, ändern daran n…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_220/2021

Urteil vom 16. Dezember 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Stadt X.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Kostenvorschussverfügung (Rechtsöffnungsverfahren),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 28. Oktober 2021 (RT210195-O/U).

Erwägungen:

1. Die Parteien stehen vor dem Bezirksgericht Pfäffikon in einem Rechtsöffnungsverfahren. Mit Verfügung vom 29. September 2021 wurde der Gesuchstellerin (Beschwerdegegnerin) Frist zur Leistung des Gerichtskostenvorschusses angesetzt.

Dagegen erhob die Gesuchsgegnerin (Beschwerdeführerin) am 15. Oktober 2021 (Postaufgabe) Beschwerde. Mit Beschluss vom 28. Oktober 2021 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde mangels Beschwer nicht ein.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 2. Dezember 2021 Beschwerde in Strafsachen und subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht.

2. Die Beschwerdeführerin hält die Gerichte für befangen und das Bundesgericht für nicht legitimiert. Hintergrund ist die von der Beschwerdeführerin vertretene Weltanschauung, wonach Behörden Firmen seien und ihnen die hoheitliche und handelsrechtliche Legitimation fehle, weshalb sie illegal handelten.

Das Bundesgericht als Institution kann nicht abgelehnt werden. Ablehnungsanträge hinsichtlich einzelner Gerichtspersonen fehlen. Da die Begründung in der Beschwerde selber enthalten sein muss ( BGE 143 II 283 E. 1.2.3 S. 286; 138 III 252 E. 3.2 S. 258; 133 II 396 E. 3.1 S. 400), ist weder im vorliegenden Zusammenhang noch im Zusammenhang mit der Zulässigkeit der Beschwerde (unten E. 3) auf die Beilagen einzugehen, die als Bestandteil der Beschwerde bezeichnet werden. Unzulässig sind schliesslich auch die zahlreichen Bedingungen und Folgen, die die Beschwerdeführerin für das Tätigwerden des Bundesgerichts aufstellt bzw. die sie an ein allfälliges, aus ihrer Sicht unzulässiges Tätigwerden knüpft.

3. Der angefochtene Beschluss unterliegt nicht der Beschwerde in Strafsachen ( Art. 78 BGG ), woran nichts ändert, dass die Beschwerdeführerin von institutioneller Behördenkriminalität in der Schweiz spricht. Vielmehr ist die Eingabe aufgrund des unter Fr. 30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) als subsidiäre Verfassungsbeschwerde zu behandeln ( Art. 113 ff. BGG ).

Der angefochtene Entscheid ist ein Zwischenentscheid und nur unter den Voraussetzungen von Art. 117 i.V.m. Art. 93 BGG anfechtbar. Die Beschwerdeführerin legt jedoch nicht dar, weshalb diese Voraussetzungen (insbesondere die Möglichkeit eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) erfüllt sein sollen und dies ist auch nicht ersichtlich.

Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. Dezember 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg