Appeal Inadmissible in Communal Tax Payment Order Dispute
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a legal dispute over the definitive lifting of an opposition to a payment order issued against an individual by a municipal administration. The individual challenged a prior court decision that upheld the payment order, claiming the amount was not owed. The lower court deemed the appeal as inadmissible, concluding that the individual failed to provide adequate grounds for contesting the legal basis of the demand. Subsequently, the individual sought constitutional recourse at the Federal Tribunal, including a request for the recusal of the presiding judge and legal aid for the proceedings. The appellate court found the recusal request to be abusive and the appeal itself to lack the necessary legal justification, thus rendering both the appeal and the request for assistance without merit.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 312 CP, Art. 106 al. 2 LTF, Art. 42 al. 7 LTF, Art. 64 al. 1 LTF, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 108 al. 1 let. a à c LTF; Appeal Inadmissible in Communal Tax Payment Order Dispute: The individual challenged a prior court decision that upheld the payment order, claiming the amount was not owed. The lower court deemed the appeal as inadmissible, concluding that the individual failed to provide adequate grounds for contesting the legal basis of the demand. Subsequently, the individual sought constitutional recourse at the Federal Tribunal, including a request for the recusal of the presiding judge and legal aid for the proceedings. The appellate court found the recusal request to be abusive and the appeal itself to lack the necessary legal justification, thus rendering both the appeal and the request for assistance without merit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in connection with the requirement for the appellant to demonstrate a violation of fundamental rights, which was not met.
The appeal was declared inadmissible and subject to the simplified procedure based on this article.
The inadmissibility of the appeal due to insufficient substantiation was ruled under the simplified procedure which utilizes this article.
The abusive nature of the appeal writings was cited in connection with procedural requirements leading to inadmissibility.
The request for legal aid was rejected because the appeal had no prospect of success.
The court costs were ordered to be paid by the appellant.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5D_214/2015
Arrêt du 16 décembre 2015
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge fédéral von Werdt, Président.
Greffière : Mme Gauron-Carlin.
Participants à la procédure
A.________,
recourante,
contre
Administration communale de U.________,
intimée.
Objet
mainlevée définitive de l'opposition,
recours contre le jugement du Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais du 13 novembre 2015.
Considérant en fait et en droit :
1. Par arrêt du 13 novembre 2015, le Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a, d'une part, déclaré irrecevable le recours interjeté le 26 octobre 2015 par A.________ contre la décision du 20 octobre 2015 de la Juge suppléante des districts d'Hérens et Conthey prononçant la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer n° xxxx à concurrence de xxx fr. avec intérêts à 5% l'an, dès le 31 décembre 2013, dans la poursuite exercée à l'instance de l'Administration communale de U.________, et mettant à la charge de la poursuivie un émolument de justice (50 fr.) ainsi que les dépens de la poursuivante (40 fr.) et, d'autre part, rejeté la requête d'assistance judiciaire de l'intéressée et mis les frais, par 75 fr., à la charge de celle-ci.
Le Juge unique de la cour cantonale a considéré que la poursuivie, dans son écriture - difficilement compréhensible - ne remettait pas en cause la motivation du jugement de première instance retenant que la facture était exécutoire et n'avait fait l'objet d'aucune réclamation, en sorte qu'il s'agissait d'un titre à la mainlevée définitive, ni n'exposait en quoi ce raisonnement violerait le droit, mais qu'elle se contentait de répéter qu'elle n'est pas débitrice du montant réclamé, remettant en cause la décision de taxes communales. Le juge cantonal a relevé que, à supposer que l'argumentation de la recourante soit recevable, celle-ci contestait le bien-fondé de la décision de taxation et soulevait une accusation d'abus d'autorité au sens de l' art. 312 CP , en sorte que ces critiques échappaient au pouvoir d'examen et à la compétence du juge de la mainlevée.
Enfin, l'autorité précédente a considéré que le recours cantonal était d'emblée dénué de chances de succès, dès lors la requête d'assistance judiciaire formée par la poursuivie devait être rejetée.
2. Par écritures du 10 décembre 2015, A.________ exerce un recours constitutionnel au Tribunal fédéral, demandant la récusation du Juge fédéral von Werdt, Président de la IIe Cour de droit civil, et sollicitant d'être mise au bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale.
3. La demande de récusation, qui vise à obtenir le blocage de la justice, est abusive; elle est en conséquence irrecevable.
4. S'agissant du contenu de son recours, autant qu'il est compréhensible - il est formellement présenté au dos de pages de décisions judiciaires dont certains passages ont été surlignés -, il apparaît que la recourante ne s'en prend pas à la motivation du Juge unique du Tribunal cantonal quant à l'irrecevabilité de son recours cantonal et ne soulève aucun grief, même de façon implicite,
a fortiori ne démontre pas en quoi la décision cantonale consacrerait une violation de ses droits fondamentaux ( art. 106 al. 2 LTF ); mais développe des arguments relatifs à l'exigibilité des taxes communales qui seraient constitutives d'atteintes pénales.
Pour l'essentiel, le recours contient une argumentation relative au bien-fondé de la créance, qui excède l'objet de la procédure de mainlevée. De surcroît, les écritures de la recourante ne correspondent aucunement aux exigences légales en la matière ( art. 116, 117 et 106 al. 2 LTF ; ATF 133 IV 286 consid. 1.4) et possèdent un caractère abusif ( art. 42 al. 7 LTF ). Il s'ensuit que le recours, faute de motivation conforme aux exigences, est irrecevable et doit dès lors être traité selon la procédure simplifiée prévue aux art. 117 et 108 al. 1 let. a à c LTF.
5. Le présent recours étant dépourvu de chance de succès, la recourante ne peut se voir accorder l'assistance judiciaire ( art. 64 al. 1 LTF ). Dans ces conditions, les frais judiciaires sont mis à la charge de la recourante ( art. 66 al. 1 LTF ).
Toute nouvelle écriture du même genre dans cette affaire, notamment une demande de révision abusive, sera classée sans réponse.
par ces motifs, le Président prononce :
1. La demande de récusation est irrecevable.
2. Le recours est irrecevable.
3. La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
4. Les frais judiciaires, arrêtés à 100 fr., sont mis à la charge de la recourante.
5. Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais.
Lausanne, le 16 décembre 2015
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : von Werdt
La Greffière : Gauron-Carlin