Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_210/2023 KI-generiert

Debtor Constitutional Appeal on Debt Enforcement Insufficiently Substantiated.

Geschäftsnummer 5D_210/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a complainant challenged a decision from the Zug Cantonal Court which granted a definitive legal payment order allowing the canton to collect CHF 300 plus interest from the complainant as part of a debt proceeding. The complainant attempted to appeal this decision with the Zug High Court, arguing procedural and legal issues, but the appeal was dismissed on the basis of insufficient justification. The complainant then escalated the case to the Swiss Federal Tribunal, claiming violations of international law and rights, including the European Convention on Human Rights. However, the complainant failed to provide detailed explanations regarding these alleged violations, leading the tribunal to determine that the appeal did not sufficiently address constitutional rights concerns. Consequently, the tribunal dismissed the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Debtor Constitutional Appeal on Debt Enforcement Insufficiently Substantiated: The complainant attempted to appeal this decision with the Zug High Court, arguing procedural and legal issues, but the appeal was dismissed on the basis of insufficient justification. The complainant then escalated the case to the Swiss Federal Tribunal, claiming violations of international law and rights, including the European Convention on Human Rights. However, the complainant failed to provide detailed explanations regarding these alleged violations, leading the tribunal to determine that the appeal did not sufficiently address constitutional rights concerns. Consequently, the tribunal dismissed the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Schuldbetreibung internationale Abkommen Verfassungsbeschwerde im Ausland Grundrechte ordentliches Konkursverfahren vermögensrechtliche Streitigkeiten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art.
Art. 117 i.V.m
Diesbezüglich müsste der Beschwerdeführer anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darlegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 396 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule by a simplified procedure not to enter upon the constitutional appeal due to insufficient reasoning.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose the court costs on the appellant because the appeal was dismissed.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5D_211/2023
Debt Enforcement Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5D_66/2021
Debtor's Appeal Against Debt Enforcement Order Dismissed for Insufficient Constitutional Argumentation
5D_114/2022
Debtor's Appeal in Debt Enforcement Inadmissible Due to Low Value and Lack of Constitutional Grounds
5D_214/2017
Debtor's Constitutional Appeal Rejected for Insufficient Substantiation Against Ruling on Debt Collection Opposition.
5D_71/2017
Enforcement Challenge Dismissed Due to Insufficient Substantiation in Subsidiary Constitutional Appeal
4D_39/2015
Cantonal Debt Enforcement and Appeal Admissibility under Insufficient Constitutional Argumentation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule by a simplified procedure not to enter upon the constitutional appeal due to insufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose the court costs on the appellant because the appeal was dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

5D_211/2023 (2023-11-27)
Debt Enforcement Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
«…schwerde mangels genügender Begründung nicht ein. Dagegen - sowie gegen eine weitere Präsidialverfügung (dazu Verfahren 5D_210/2023) - hat der Beschwerdeführer am 20. November 2023 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. 2. Aufgrund des unter Fr. 30'…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_210/2023

Urteil vom 27. November 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kanton Zug,

handelnd durch die Gerichtskasse des Kantons Zug, Kirchenstrasse 6, 6301 Zug,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen die Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zug, II. Beschwerdeabteilung, vom 19. Oktober 2023 (BZ 2023 100).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 5. Oktober 2023 erteilte das Kantonsgericht Zug dem Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Ägerital die definitive Rechtsöffnung für Fr. 300.-- nebst Zins.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. Oktober 2023 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug und ergänzte diese am 17. Oktober 2023. Mit Präsidialverfügung vom 19. Oktober 2023 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein.

Dagegen - sowie gegen eine weitere Präsidialverfügung (dazu Verfahren 5D_211/2023) - hat der Beschwerdeführer am 20. November 2023 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Aufgrund des unter Fr. 30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art. 113 ff. BGG ).

Das Obergericht ist auf die Beschwerde nicht eingetreten. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach grundsätzlich einzig, ob es dadurch gegen verfassungsmässige Rechte verstossen hat. Diesbezüglich müsste der Beschwerdeführer anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darlegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 396 E. 3.1; 142 III 364 E. 2.4). Der Beschwerdeführer sieht durch die angefochtene Verfügung das Völkerrecht verletzt. Er beruft sich unter anderem auf Art. 6 und 14 EMRK und das Genfer Abkommen IV. Er legt jedoch nicht im Einzelnen dar, weshalb das Obergericht gegen die angerufenen Normen verstossen haben soll. Nicht Gegenstand des Rechtsöffnungsverfahrens ist das Verhalten des Betreibungsamtes, dem er vorwirft, eine "promissory note" nicht entgegengenommen zu haben.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, II. Beschwerdeabteilung, mitgeteilt.

Lausanne, 27. November 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg