Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_205/2019 KI-generiert

Debtor's Appeal Against Provisional Legal Enforcement Dismissed Due to Insufficient Constitutional Grounding

Geschäftsnummer 5D_205/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a company initiated debt collection proceedings against an individual for a sum of 24,536 Swiss Francs through a payment order issued by the Regional Debt Collection Office in Zofingen in November 2018. The court presiding in Zofingen granted a provisional debt enforcement order to the creditor for 22,886 Swiss Francs in March 2019. The individual appealed this decision to the Aargau Cantonal Court, which dismissed the appeal in September 2019. Subsequently, the individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, contesting the cantonal decision, but failed to substantiate any constitutional violations, leading to procedural issues regarding the admissibility of the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 72 Abs. 2 lit. a i.V.m, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 113 BGG, Art. 116 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Debtor's Appeal Against Provisional Legal Enforcement Dismissed Due to Insufficient Constitutional Grounding: The court presiding in Zofingen granted a provisional debt enforcement order to the creditor for 22,886 Swiss Francs in March 2019. The individual appealed this decision to the Aargau Cantonal Court, which dismissed the appeal in September 2019. Subsequently, the individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, contesting the cantonal decision, but failed to substantiate any constitutional violations, leading to procedural issues regarding the admissibility of the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Provisorische Rechtsöffnung Betreibungsforderung Abschlagszahlung Vollstreckungsentscheid Streitwert neues rechtliches Vorbringen Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 72 Abs. 2 lit. a i.V.m
30'000.--, weshalb die Beschwerde in Zivilsachen nicht gegeben ist (Art. 72 Abs. 2 lit. a i.V.m.
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ), sondern einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art.
Art. 113 BGG
b BGG ), sondern einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 BGG offen steht.
Art. 116 BGG
Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend gemacht werden ( Art. 116 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide not to rule on the appeal in the simplified procedure because it was obviously insufficiently substantiated.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to pay the court costs.
KI-generiert
5D_72/2010
Creditor's Appeal on Provisional Debt Enforcement Rejected for Insufficient Constitutional Substantiation
5D_67/2011
Constitutional Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Debt Enforcement Matter
5D_156/2019
Debtor's Constitutional Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Low-Value Enforcement Matter
4D_77/2025
Debtor's Appeal on Enforcement Dismissed for Insufficient Security and Unsubstantiated Constitutional Complaint
4D_25/2025
Debtor's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Debt Enforcement Matter

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide not to rule on the appeal in the simplified procedure because it was obviously insufficiently substantiated.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_205/2019

Urteil vom 6. November 2019

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________ GmbH,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Provisorische Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 3. Kammer, vom 16. September 2019 (ZSU.2019.76).

Sachverhalt:

Mit Zahlungsbefehl Nr. xxx des Regionalen Betreibungsamtes Zofingen vom 9. November 2018 leitete die B.________ GmbH gegen A.________ für Fr. 24'536.-- die Betreibung ein.

Mit Entscheid vom 19. März 2019 erteilte das Gerichtspräsidium Zofingen der Gläubigerin für den Betrag von Fr. 22'886.-- provisorische Rechtsöffnung.

Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 16. September 2019 ab.

Gegen den obergerichtlichen Entscheid hat A.________ am 4. November 2019 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben.

Erwägungen:

1. Der Streitwert liegt unter Fr. 30'000.--, weshalb die Beschwerde in Zivilsachen nicht gegeben ist (Art. 72 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ), sondern einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 BGG offen steht.

2. Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend gemacht werden ( Art. 116 BGG ). Indes werden keinerlei Verfassungsverletzungen gerügt, sondern es erfolgen einzig appellatorische Ausführungen, was unzulässig ist.

Aber selbst wenn volle Rechtskognition bestünde, könnte auf die Beschwerde nicht eingetreten werden: Die Beschwerdeführerin setzt sich nicht mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinander (in Bezug auf das Vorbringen, wonach sie die Vereinbarung vom 20. Oktober 2009 unter Druck und Stress unterzeichnet habe, dass dies ein im Beschwerdeverfahren unzulässiges Novum sei; in Bezug auf das Vorbringen, wonach sie im Juni 2011 Fr. 1'500.-- bar übergeben habe, dass im Rechtsöffnungsverfahren grundsätzlich Urkundenbeweis zu erbringen sei), sondern wiederholt in appellatorischer Weise diese beiden Vorbringen.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG zu entscheiden ist.

4. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. November 2019

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli