Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_20/2019 KI-generiert

Debtor's Appeal Dismissed for Lack of Substantive Legal Claim in Debt Collection Matter

Geschäftsnummer 5D_20/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a creditor was granted provisional enforcement for a debt of CHF 13,200 plus interest by the district court of Bucheggberg-Wasseramt, following a case with the enforcement office in Region Solothurn. The debtor appealed this decision, but the High Court of the Canton of Solothurn did not admit the appeal in its decision on December 21, 2018. The debtor subsequently filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal on January 18, 2019, but the complaint lacked a legal plea and a rationale, merely expressing an intention to contest the arbitrary judgment and seeking assistance without sufficiently addressing the legal bases of the prior decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Debtor's Appeal Dismissed for Lack of Substantive Legal Claim in Debt Collection Matter: The debtor appealed this decision, but the High Court of the Canton of Solothurn did not admit the appeal in its decision on December 21, 2018. The debtor subsequently filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal on January 18, 2019, but the complaint lacked a legal plea and a rationale, merely expressing an intention to contest the arbitrary judgment and seeking assistance without sufficiently addressing the legal bases of the prior decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Provisorische Rechtsöffnung Inkasso Klagegründe Konkursforderung Fehlen materieller Voraussetzungen Feststellungsklage Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it lacked proper substantiation, as ruled in the dispositive.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided to waive the collection of court fees under exceptional circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5D_225/2020
Debtor's Appeal Against Debt Collection Order Dismissed for Lack of Substantive Grounds
5D_103/2018
Debtor's Appeal Against Debt Lifting Dismissed for Lack of Specific Legal Grounds
5A_323/2021
Debtor's Appeal Against Debt Collection Dismissed for Lack of Specificity on Enforcement Proceedings
4D_25/2025
Debtor's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Debt Enforcement Matter
4A_199/2025
Debt Collection Appeal Dismissed for Insufficient Legal Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it lacked proper substantiation, as ruled in the dispositive.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided to waive the collection of court fees under exceptional circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_20/2019

Urteil vom 24. Januar 2019

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Walter Keller,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Provisorische Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Zivilkammer, vom 21. Dezember 2018 (ZKBES.2018.182).

Sachverhalt:

Mit Urteil vom 11. Dezember 2018 erteilte das Richteramt Bucheggberg-Wasseramt dem Gläubiger in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Region Solothurn für Fr. 13'200.-- nebst Zins die provisorische Rechtsöffnung.

Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 21. Dezember 2018 nicht ein.

Gegen diesen Beschluss hat der Schuldner am 18. Januar 2019 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116).

2. Die Beschwerde scheitert bereits daran, dass sie kein Rechtsbegehren in der Sache enthält. Insbesondere mangelt es ihr aber auch an einer Begründung. Es findet sich lediglich eine auf dem Rubrum des angefochtenen Entscheides kopiert angebrachte Aussage gegenüber den kantonalen Richtern, wonach er gegen das Willkürurteil Einspruch erhebe und an das Bundesgericht gelangen werde, zumal er alle Ausstände bis am 31. Januar 2019 bezahlen könne, sowie der im Original angebrachte Text "Sehr geehrter Gerichtspräsident Bitte um Ihre Hife!" sowie Unterschrift und Datum. Damit ist nicht ansatzweise dargelegt, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Recht verstossen soll.

3. Vor diesem Hintergrund ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren mit einzelrichterlichem Urteil nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Januar 2019

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli