Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_20/2014 KI-generiert

Property Dispute Cost Advance Dismissal and Abusive Appeal

Geschäftsnummer 5D_20/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a constitutional complaint submitted to the Swiss Federal Tribunal by an individual challenging a decision made by the Cantonal Court regarding a definitive reopening of a legal matter. The Cantonal Court had ruled to not accept the individual's appeal due to a failure to pay a required cost advance within the specified deadline, which was considered as not fulfilled since the notification was deemed delivered despite the individual not collecting it from the post office. The complaint ultimately was found to lack sufficient justification and was deemed to be filed for the purpose of delaying enforcement, leading to the Tribunal's decision not to entertain the case. Additionally, the request for legal aid was denied due to the lack of merits in the complaint, and the individual was ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 116 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Property Dispute Cost Advance Dismissal and Abusive Appeal: The Cantonal Court had ruled to not accept the individual's appeal due to a failure to pay a required cost advance within the specified deadline, which was considered as not fulfilled since the notification was deemed delivered despite the individual not collecting it from the post office. The complaint ultimately was found to lack sufficient justification and was deemed to be filed for the purpose of delaying enforcement, leading to the Tribunal's decision not to entertain the case. Additionally, the request for legal aid was denied due to the lack of merits in the complaint, and the individual was ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss Streitgegenstand Sistierung des Verfahrens missbräuchliche Kündigung Eigentumsrecht unentgeltliche Rechtspflege

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Kantonsgerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art.
Art. 74 Abs. 2 BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art.
Art. 117 i.V.m
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art.
Art. 116 BGG
2 BGG sowie Art. 116 BGG ), d.h.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used for the non-admission of the constitutional appeal due to insufficient substantiation (lack of clear explanation of the violation of constitutional rights).
Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO
225.-- nicht geleistet worden, zufolge Nichtabholung der Verfügung bei der Post gelte diese als zugestellt ( Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO ), im vorliegenden Verfahren stünden die Fristen während der Gerichtsferien nicht still ( Art.
Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO
a ZPO ), im vorliegenden Verfahren stünden die Fristen während der Gerichtsferien nicht still ( Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO ), androhungsgemäss sei auf die Beschwerde mangels Vorschusszahlung nicht einzutreten ( Art.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5D_7/2024
Dismissal of Eviction Appeal for Unpaid Cost Advance
5A_202/2008
Dismissal of Appeal for Non-Payment of Cost Advance and Abusive Conduct
5D_32/2013
Appeal Dismissal for Failure to Pay Advance on Costs
4D_63/2014
Inadmissibility of Appeal Due to Failure to Pay Cost Advance
5D_196/2016
Constitutional Complaint Against Refusal to Hear Appeal on Cost Advance Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG

Used for the non-admission of the constitutional appeal because the appeal was deemed abusive (missbräuchlich).

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used for the non-admission of the constitutional appeal due to insufficient substantiation (lack of clear explanation of the violation of constitutional rights).

Art. 117 BGG

Cited alongside Art. 108 BGG as the procedural framework applicable to judging the grounds for non-admission of the subsidiary constitutional appeal.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for free legal aid due to the hopeless nature of the constitutional appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to pay the court costs as she lost the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5D_20/2014

Urteil vom 20. Februar 2014

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 7. Januar 2014 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (Abteilung Zivilrecht).

Nach Einsicht

in die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 7. Januar 2014 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, das auf eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen einen definitiven Rechtsöffnungsentscheid nicht eingetreten ist,

in die Gesuche der Beschwerdeführerin um aufschiebende Wirkung und unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,

in Erwägung,

dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Kantonsgerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist,

dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG ), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Verfassungsbeschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass das Kantonsgericht im Entscheid vom 7. Januar 2014 erwog, trotz Ansetzung einer Nachfrist von 5 Tagen mit Säumnisandrohung sei der Kostenvorschuss von Fr. 225.-- nicht geleistet worden, zufolge Nichtabholung der Verfügung bei der Post gelte diese als zugestellt ( Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO ), im vorliegenden Verfahren stünden die Fristen während der Gerichtsferien nicht still ( Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO ), androhungsgemäss sei auf die Beschwerde mangels Vorschusszahlung nicht einzutreten ( Art. 101 Abs. 3 ZPO ),

dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die kantonsgerichtlichen Erwägungen eingeht, zumal die Frage der unentgeltlichen Rechtspflege im kantonalen Verfahren nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids vom 7. Januar 2014 bildete,

dass die Beschwerdeführerin erst recht nicht anhand der kantonsgerichtlichen Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Kantonsgerichts vom 7. Januar 2014 verfassungswidrig sein soll,

dass die Beschwerdeführerin ausserdem einmal mehr allein zum Zweck der Verzögerung der Zwangsvollstreckung und damit missbräuchlich prozessiert ( Art. 42 Abs. 7 BGG ),

dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende und überdies missbräuchliche - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG nicht einzutreten ist,

dass mit dem Beschwerdeentscheid das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,

dass der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde nicht gewährt werden kann ( Art. 64 Abs. 1 BGG ),

dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,

dass sich das Bundesgericht in dieser Sache vorbehält, allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abzulegen,

erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 100.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Februar 2014

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Füllemann