5D_20/2009 · Federal Supreme Court Refuses Review of Cantonal Decision on Definitive Enforcement Due to Insufficient Substantive Constitutional Argument (Bundesgericht)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a constitutional complaint against a decision made by the Zurich Cantonal Court, which had dismissed their appeal concerning a definitive legal opening for a debt claim amounting to CHF 3,881.60. The cantonal court ruled that the individual did not provide grounds for nullity as specified by the relevant legal provisions, noting that the debt was based on a legally binding decision from the social welfare authority, and that questions of correctness were beyond the scope of review by the legal opening judge. The individual’s submission to the Federal Tribunal was found to lack sufficient justification for claiming a violation of constitutional rights, leading to the admission that their complaint did not meet the necessary legal standards for consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 116 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Federal Supreme Court Refuses Review of Cantonal Decision on Definitive Enforcement Due to Insufficient Substantive Constitutional Argument: The cantonal court ruled that the individual did not provide grounds for nullity as specified by the relevant legal provisions, noting that the debt was based on a legally binding decision from the social welfare authority, and that questions of correctness were beyond the scope of review by the legal opening judge. The individual’s submission to the Federal Tribunal was found to lack sufficient justification for claiming a violation of constitutional rights, leading to the admission that their complaint did not meet the necessary legal standards for consideration.

Schlagwörter

KI-generiert

verfassungsmässige Anforderung materielle Begründung Urteilsvollstreckung Einrede der Verfassungswidrigkeit Demonstrationsrecht Streitwert

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG

dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Beschluss des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art.

Art. 74 Abs. 2 BGG

b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art.

Art. 117 i.V.m

dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m.

Art. 106 Abs. 2 BGG

Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art.

Art. 116 BGG

2 BGG sowie Art. 116 BGG ), d.h.

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ),

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellant.

Art. 108 Abs. 1 BGG

Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

BGE 133 II 396

Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review

KI-generiert

5D_22/2023

Federal Supreme Court Refuses Review of Low-Value Enforcement Matter Due to Insufficient Substantiation

5D_124/2009

Cantonal Enforcement Dismissed by Federal Supreme Court

5D_15/2010

Supreme Court Declines Review of Constitutional Complaint on Insufficient Substantiation of Enforceability Challenge

5D_13/2015

Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal Lacking Specific Constitutional Argument

5D_136/2007

Refusal to Hear Constitutional Complaint Regarding Unpaid Court Costs for Enforcement Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert

Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare the constitutional complaint inadmissible due to insufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellant.

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5D_20/2009/don

Urteil vom 27. Februar 2009

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinde Y.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Verfassungsbeschwerde gegen den Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 8. Januar 2009 des Obergerichts des Kantons Zürich (III. Zivilkammer).

Nach Einsicht

in die Verfassungsbeschwerde gegen den Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 8. Januar 2009 des Obergerichts des Kantons Zürich, das eine Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzliche Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für Fr. 3'881.60 (nebst Zins und Kosten) an die Beschwerdegegnerin abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist,

in Erwägung,

dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Beschluss des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,

dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG ), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass das Obergericht im Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 8. Januar 2009 erwog, der Beschwerdeführer weise keinen Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO /ZH nach, die Betreibungsforderung beruhe auf einer unangefochten gebliebenen, rechtskräftigen Verfügung der Sozialbehörde und damit auf einem definitiven Rechtsöffnungstitel, die sachliche Richtigkeit dieser Verfügung dürfe der Rechtsöffnungsrichter nicht überprüfen,

dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,

dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern der angefochtene Zirkular-Erledigungsbeschluss des Obergerichts vom 8. Januar 2009 verfassungswidrig sein soll,

dass es insbesondere nicht genügt, auch vor Bundesgericht den materiellen Bestand der Betreibungsforderung zu bestreiten,

dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Februar 2009

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann

Federal Supreme Court Refuses Review of Cantonal Decision on Definitive Enforcement Due to Insufficient Substantive Constitutional Argument

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Zitierte Rechtsprechung

Verwandte Entscheide

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext