Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_185/2019 KI-generiert

Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation Regarding Unpaid Cost Advance Denial

Geschäftsnummer 5D_185/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant sought legal aid in a revision procedure related to a debt enforcement order decision from September 2018 before the Civil Court of Basel-Stadt. When her application for legal aid was denied, she appealed to the Appellationsgericht of Basel-Stadt. However, the appeal was not considered because she failed to pay the required advance on costs within the additional deadline. Subsequently, she filed several appeals, including a constitutional complaint, to the Swiss Federal Tribunal. Her complaints, however, did not adequately address the reasoning of the lower courts' decisions and were deemed inadmissable due to insufficient justification, leading to the imposition of court costs on her.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG, Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m, Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 i.V.m; Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation Regarding Unpaid Cost Advance Denial: When her application for legal aid was denied, she appealed to the Appellationsgericht of Basel-Stadt. However, the appeal was not considered because she failed to pay the required advance on costs within the additional deadline. Subsequently, she filed several appeals, including a constitutional complaint, to the Swiss Federal Tribunal. Her complaints, however, did not adequately address the reasoning of the lower courts' decisions and were deemed inadmissable due to insufficient justification, leading to the imposition of court costs on her.

Schlagwörter

KI-generiert
Unentgeltliche Rechtspflege (Revision eines Rechtsöffnungsurteils) nicht geleisteter Kostenvorschuss ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Revision eines Entscheids Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Schuldbetreibung Vorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG
Entgegen Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG enthält der angefochtene Entscheid keine Streitwertangabe.
Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m
September 2018 ergibt, wird der für eine Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert nicht erreicht (Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG
Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG ).
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung liegt nicht vor ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ).
Art. 116 BGG
Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ).
Art. 117 i.V.m
Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5D_184/2019
Refusal to Hear Constitutional Complaint Regarding Denial of Legal Aid in Debt Enforcement Appeal
5D_186/2019
Appellant v. Denial of Free Legal Aid in Debt Enforcement Appeal
5D_187/2019
Denial of Legal Aid Appeal Based on Unpaid Advance Fee
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
4D_111/2024
Appeal Dismissed for Failure to Pay Cost Advance and Lack of Substantiation
4A_353/2022
Appeal Against Advance Payment of Costs Dismissed for Lack of Substantiation
5D_57/2010
Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation in Legal Aid Denial.
5D_225/2011
Debtor's Appeal Dismissed for Failure to Pay Cost Advance and Insufficient Substantiation
1P.495/2003
Claimant Fails to Substantiate Appeal Regarding Denial of Legal Aid and Unpaid Cost Advance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Mentioned regarding the rejection of a legal aid request due to the lack of prospect of success (even if no such request was formally made at this stage).

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs because the appeal was dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

5D_184/2019 (2019-10-07)
Refusal to Hear Constitutional Complaint Regarding Denial of Legal Aid in Debt Enforcement Appeal
«…gten Kostenvorschuss binnen Nachfrist nicht geleistet hatte. Gegen diesen Entscheid (sowie drei weitere; dazu Verfahren 5D_185/2019, 5D_186/2019 und 5D_187/2019) hat die Beschwerdeführerin am 21. September 2019 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesge…»
5D_186/2019 (2019-10-07)
Appellant v. Denial of Free Legal Aid in Debt Enforcement Appeal
«…rschuss binnen Nachfrist nicht geleistet hatte. Gegen diesen Entscheid (sowie drei weitere; dazu Verfahren 5D_184/2019, 5D_185/2019 und 5D_187/2019) hat die Beschwerdeführerin am 21. September 2019 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben…»
5D_187/2019 (2019-10-07)
Denial of Legal Aid Appeal Based on Unpaid Advance Fee
«…rschuss binnen Nachfrist nicht geleistet hatte. Gegen diesen Entscheid (sowie drei weitere; dazu Verfahren 5D_184/2019, 5D_185/2019 und 5D_186/2019) hat die Beschwerdeführerin am 21. September 2019 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_185/2019

Urteil vom 7. Oktober 2019

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Zivilgericht Basel-Stadt, Einzelgericht in Zivilsachen,

Beschwerdegegner,

Kanton Basel-Stadt,

vertreten durch die Steuerverwaltung des Kantons

Basel-Stadt.

Gegenstand

Unentgeltliche Rechtspflege (Revision eines Rechtsöffnungsurteils),

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, vom 3. September 2019 (BEZ.2019.45).

Erwägungen:

1. Vor Zivilgericht Basel-Stadt ist ein Revisionsverfahren hinsichtlich des Rechtsöffnungsentscheids V.2018.784 vom 5. September 2018 hängig (Verfahren V.2019.410). Mit Verfügung vom 14. Juni 2019 wies das Zivilgericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das Revisionsverfahren ab.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 23. Juni 2019 Beschwerde beim Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt. Mit Entscheid vom 3. September 2019 trat das Appellationsgericht auf die Beschwerde nicht ein, da die Beschwerdeführerin den verlangten Kostenvorschuss binnen Nachfrist nicht geleistet hatte.

Gegen diesen Entscheid (sowie drei weitere; dazu Verfahren 5D_184/2019, 5D_186/2019 und 5D_187/2019) hat die Beschwerdeführerin am 21. September 2019 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Am 26. und 29. September 2019 (jeweils Postaufgabe) hat sie die Beschwerde ergänzt. Das Bundesgericht hat die Verfügung vom 14. Juni 2019 und den Rechtsöffnungsentscheid vom 5. September 2018 beigezogen.

2. Entgegen Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG enthält der angefochtene Entscheid keine Streitwertangabe. Wie sich aus dem Entscheid vom 5. September 2018 ergibt, wird der für eine Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert nicht erreicht (Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG ). Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung liegt nicht vor ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ). Demnach ist nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art. 113 ff. BGG ). Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ). Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden. Dies bedeutet, dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

3. Die Beschwerdeführerin geht mit keinem Wort auf die Begründung des angefochtenen Entscheids ein. Soweit überhaupt nachvollziehbar, scheint sie sich zu ihrer angeblichen Bedürftigkeit und zum Revisionsverfahren in der Sache zu äussern. Beides ist nicht Thema des angefochtenen Entscheids.

Die Beschwerde ist damit offensichtlich mangelhaft begründet. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Sie stellt kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren. Ein solches wäre infolge Aussichtslosigkeit ihrer Beschwerde ohnehin abzuweisen gewesen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Oktober 2019

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg