Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_180/2020 KI-generiert

Cantonal Court Refusal to Hear Appeal on Settlement; Insufficient Constitutional Appeal Argumentation

Geschäftsnummer 5D_180/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A petitioner, referred to as A, challenged a previous agreement from April 16, 2016, through a request for revision on the grounds of errors of intent, which was initially dismissed by the conciliation authority of Bern-Mittelland on August 17, 2018. Subsequently, a second revision request from A was not considered by the authority on April 6, 2020. A's appeal against this decision was further dismissed by the Obergericht of the Canton of Bern on June 22, 2020, due to insufficient justification. A then filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on July 22, 2020, seeking to alter or overturn the lower court's decision. The case revolves around the revision of a servitude (Grunddienstbarkeit).

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 113 BGG, Art. 116 BGG, Art. 106 Abs. 2 i.V.m, Art. 117 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Cantonal Court Refusal to Hear Appeal on Settlement; Insufficient Constitutional Appeal Argumentation: Subsequently, a second revision request from A was not considered by the authority on April 6, 2020. A's appeal against this decision was further dismissed by the Obergericht of the Canton of Bern on June 22, 2020, due to insufficient justification. A then filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on July 22, 2020, seeking to alter or overturn the lower court's decision. The case revolves around the revision of a servitude (Grunddienstbarkeit).

Schlagwörter

KI-generiert
Revision (Grunddienstbarkeit) verfassungsrechtliche Rüge Parteianhörung Streitgegenstand Verfassungsänderung Verletzung von Parteirechten Anfechtung von Zwischenentscheiden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- nicht erreicht ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und es steht einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen ( Art.
Art. 113 BGG
b BGG ) und es steht einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen ( Art. 113 BGG ).
Art. 116 BGG
Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ), für welche das strenge Rügeprinzip gilt (Art.
Art. 106 Abs. 2 i.V.m
116 BGG ), für welche das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m.
Art. 117 BGG
Art. 117 BGG ; zu den betreffenden Rügeanforderungen vgl.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Diese Ausführungen würden nicht einmal den allgemeinen Begründungsanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG entsprechen; geschweige denn werden Verfassungsrügen erhoben.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because it was obviously insufficiently reasoned.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5D_210/2019
Dispute Over Compulsory Servitude Registration Following Settlement Agreement
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
KI-generiert
4D_58/2023
Appellant v. Cantonal Court (Insufficient Substantiation for Constitutional Appeal)
4A_222/2008
Inadmissibility of Appeal Lacking Legal Argument Against Cantonal Decision on Settlement
4D_26/2014
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal on Contract Dispute Due to Insufficient Value in Dispute and Failure to Meet Constitutional Complaint Substantiation Requirements
1B_262/2011
Lucerne Cantonal Court Refusal to Hear Appeal Upheld by Federal Supreme Court Due to Insufficient Argumentation
4D_23/2016
Cantonal Legal Aid Refusal Appeal Inadmissible Due to Low Value and Lack of Constitutional Argument

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because it was obviously insufficiently reasoned.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

5D_29/2022 (2022-02-24)
Solar Panel Settlement Revision Attempts Litigation Abusiveness
«…erfolglos eine Übervorteilung geltend. Zwei weitere Revisionsgesuche blieben bis vor Bundesgericht ohne Erfolg (Urteile 5D_180/2020 vom 28. Juli 2020 und 5D_119/2021 vom 24. Juni 2021). Vorliegend geht es um das vierte Revisionsgesuch, welches die Sch…»
5D_119/2021 (2021-06-24)
Petitioner's Third Attempt to Revise Settlement Agreement Dismissed as Abuse of Process
«…er erfolglos eine Übervorteilung geltend. Auch ein zweites Revisionsgesuch scheiterte bis vor Bundesgericht (vg. Urteil 5D_180/2020). Ein drittes Revisionsgesuch vom 20. April 2021 schickte die Schlichtungsbehörde infolge Rechtsmissbräuchlichkeit gest…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_180/2020

Urteil vom 28. Juli 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Felix Bangerter,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Revision (Grunddienstbarkeit),

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, vom 22. Juni 2020 (ZK 20 173).

Sachverhalt:

Für die Vorgeschichte kann auf das Urteil 5D_210/2019 verwiesen werden.

Mit Entscheid vom 17. August 2018 wies die Schlichtungsbehörde Bern-Mittelland das von A.________ gegen die Vereinbarung vom 16. April 2016 erhobene Revisionsgesuch ab.

Mit Entscheid vom 6. April 2020 trat sie auf sein zweites und wiederum mit Willensmängeln begründetes Revisionsgesuch nicht ein.

Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 22. Juni 2020 mangels genügender Begründung nicht ein.

Gegen das obergerichtliche Urteil hat A.________ am 22. Juli 2020 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht mit dem Begehren, dieses sei zu ändern oder aufzuheben.

Erwägungen:

1. Der Streitwert beträgt Fr. 5'000.-- (vgl. Urteil 5D_210/2019 E. 1). Damit ist der für eine Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindeststreitwert von Fr. 30'000.-- nicht erreicht ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und es steht einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen ( Art. 113 BGG ).

2. Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ), für welche das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Art. 117 BGG ; zu den betreffenden Rügeanforderungen vgl. BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266; 141 IV 249 E. 1.3.1 S. 253).

Der Beschwerdeführer macht weder der Form nach noch inhaltlich irgendwelche Verfassungsverletzungen geltend; im Übrigen setzt er sich auch nicht sachgerichtet mit der Begründung im angefochtenen Entscheid auseinander. Vielmehr vertritt er in appellatorischer Weise sinngemäss die Ansicht, beim seinerzeitigen Vergleich hätte die Vorsitzende der Schlichtungsbehörde angesichts der vorhandenen Unterlagen ein "Aa-haaa-Erlebnis" haben und die Täuschung wahrnehmen müssen; seine Meinung und Überzeugung sei innerhalb von Sekunden weggeblasen und zerstört worden. Es gehe nicht an, dass eine Schlichtungsbehörde ihn derart hintergehe. Im Interesse der Wahrheitsfindung müsse eine Korrekturmöglichkeit kraft Revision bestehen.

3. Diese Ausführungen würden nicht einmal den allgemeinen Begründungsanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG entsprechen; geschweige denn werden Verfassungsrügen erhoben. Die Beschwerde ist somit offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG zu entscheiden ist.

4. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Juli 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli