Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_166/2022 KI-generiert

Debt Enforcement Order Appeal Dismissed for Substantive and Value Insufficiency

Geschäftsnummer 5D_166/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual contested a decision made by the Solothurn-Lebern district court that had granted the Swiss Confederation definitive legal enforcement for a court fee of 300 CHF plus interest. The individual's appeal was dismissed by the Solothurn Cantonal Court on September 29, 2022. The appellant submitted a series of extensive and varied requests to the Swiss Federal Tribunal, including criminal allegations, demands for damages amounting to 24 million CHF, a 200,000 CHF advance for debt settlement, and a request for legal aid. However, the Federal Tribunal noted that the appeal lacked a specific legal focus on the initial subject matter regarding the enforcement for the 300 CHF and contained no substantive constitutional rights violations claims.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 113 BGG, Art. 116 BGG, Art. 106 Abs. 2 i.V.m, Art. 117 BGG, Art. 99 Abs. 2 BGG; Debt Enforcement Order Appeal Dismissed for Substantive and Value Insufficiency: The individual's appeal was dismissed by the Solothurn Cantonal Court on September 29, 2022. The appellant submitted a series of extensive and varied requests to the Swiss Federal Tribunal, including criminal allegations, demands for damages amounting to 24 million CHF, a 200,000 CHF advance for debt settlement, and a request for legal aid. However, the Federal Tribunal noted that the appeal lacked a specific legal focus on the initial subject matter regarding the enforcement for the 300 CHF and contained no substantive constitutional rights violations claims.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Betreibungsforderung Zulassung der Zwangsvollstreckung materielle Unbegründetheit Anwaltskosten Strafanzeige begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ), sondern nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zur Verfügung steht ( Art.
Art. 113 BGG
b BGG ), sondern nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zur Verfügung steht ( Art. 113 BGG ), mit welcher einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art.
Art. 116 BGG
113 BGG ), mit welcher einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art.
Art. 106 Abs. 2 i.V.m
116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m.
Art. 117 BGG
Art. 99 Abs. 2 BGG
300.--) zu beschränken; soweit mehr oder anderes verlangt wird oder neue Rechtsbegehren gestellt werden, ist dies unzulässig ( Art. 99 Abs. 2 BGG ; BGE 136 II 457 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The Federal Tribunal ruled not to entertain the appeal under the simplified procedure.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for free legal aid was denied because the appeal lacked any prospect of success.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 II 457
Swiss Federal Supreme Court Ruling on Transport Surcharge Discrepancy
KI-generiert
5D_148/2019
Debtor's Appeal Against Debt Enforcement Order Dismissed as Inadmissible and Abusive
5D_193/2019
Debtor's Appeal Against Debt Enforcement Order Dismissed for Insufficient Constitutional Argument
4D_25/2025
Debtor's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Debt Enforcement Matter
4A_320/2025
Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning in Debt Collection Enforcement Proceedings
5D_115/2019
Enforcement Appeal Against Debt Order Dismissed for Insufficient Constitutional Complaint Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The Federal Tribunal ruled not to entertain the appeal under the simplified procedure.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for free legal aid was denied because the appeal lacked any prospect of success.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Court waived the collection of court fees under exceptional circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_166/2022

Urteil vom 15. November 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Eidgenossenschaft,

vertreten durch das Schweizerisches Bundesgericht, Finanzdienst, 1000 Lausanne 14,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Zivilkammer, vom 29. September 2022 (ZKBES.2022.131).

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 16. August 2022 erteilte das Amtsgericht Solothurn-Lebern der Schweizerischen Eidgenossenschaft, vertreten durch die Kasse des Schweizerischen Bundesgerichts, für Gerichtsgebühren von Fr. 300.-- nebst Zins definitive Rechtsöffnung. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 29. September 2022 ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Eingabe vom 7. November 2022 wendet sich der Schuldner an das Bundesgericht mit einer ganzen Reihe von weitschweifigen Begehren, teils strafrechtlicher Natur, aber auch auf Genugtuung von Fr. 24 Mio. und Ausrichtung eines Vorschusses von Fr. 200'000.-- zur allgemeinen Schuldentilgung. Ferner wird sinngemäss um unentgeltliche Rechtspflege ersucht.

Erwägungen:

1. Der Streitwert beträgt weniger als Fr. 30'000.--, weshalb die Beschwerde in Zivilsachen nicht gegeben ist (vgl. Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ), sondern nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zur Verfügung steht ( Art. 113 BGG ), mit welcher einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Art. 117 BGG ).

2. Die Beschwerde hat sich auf den Anfechtungsgegenstand (Rechtsöffnung für Fr. 300.--) zu beschränken; soweit mehr oder anderes verlangt wird oder neue Rechtsbegehren gestellt werden, ist dies unzulässig ( Art. 99 Abs. 2 BGG ; BGE 136 II 457 E. 4.2 ; 142 I 155 E. 4.4.2).

Der Beschwerdeführer stellt diesbezüglich kein Rechtsbegehren und auch die weitschweifige Beschwerdebegründung bezieht sich - abgesehen davon, dass keine substanziierten Verfassungsverletzungen geltend gemacht werden - nicht auf den Anfechtungsgegenstand; vielmehr äussert er sich zu einer Vielzahl von Dingen, namentlich zu seinem Leben und zu seinen finanziellen Verhältnissen.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

4. Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, konnte der Beschwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden sein, weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt ( Art. 64 Abs. 1 BGG ) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist.

5. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 15. November 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli