Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_165/2023 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Late Filing of Stay of Enforcement Refusal

Geschäftsnummer 5D_165/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the Swiss Federal Tribunal considered an appeal involving a dispute over the definitive legal enforcement of a debt. The initial ruling by the Zurich District Court granted the respondent company the definitive legal enforcement for an amount of CHF 500 plus interest against the appellant. The appellant subsequently appealed this decision unsuccessfully to the Zurich Cantonal Court; the appeal was dismissed on August 18, 2023, due to being filed late. The appellant then brought the case to the Swiss Federal Tribunal on August 30, 2023, challenging the dismissal as unconstitutional. However, due to the small value of the dispute and the requirement for specific constitutional grounds, only a subsidiary constitutional appeal could be considered. The appellant claimed arbitrariness in the lower court's application of procedural rules but did not substantiate this claim adequately. Additionally, the appellant disputed the original debt claim, which was not the focus of the federal review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Late Filing of Stay of Enforcement Refusal: The initial ruling by the Zurich District Court granted the respondent company the definitive legal enforcement for an amount of CHF 500 plus interest against the appellant. The appellant subsequently appealed this decision unsuccessfully to the Zurich Cantonal Court; the appeal was dismissed on August 18, 2023, due to being filed late. The appellant then brought the case to the Swiss Federal Tribunal on August 30, 2023, challenging the dismissal as unconstitutional. However, due to the small value of the dispute and the requirement for specific constitutional grounds, only a subsidiary constitutional appeal could be considered. The appellant claimed arbitrariness in the lower court's application of procedural rules but did not substantiate this claim adequately. Additionally, the appellant disputed the original debt claim, which was not the focus of the federal review.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Vollstreckungsaufschub verspätete Eingabe Urteilsvollstreckung Verletzung von Verfahrensrechten Fiktion Willkürverbot

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art.
Art. 117 i.V.m
Diesbezüglich müsste der Beschwerdeführer anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darlegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 396 E.
Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO
Inwiefern das Obergericht bei der Anwendung der Zustellfiktion ( Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO ) oder bei der Fristberechnung in Willkür verfallen sein soll, legt er nicht dar.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare non-admittance of the constitutional appeal under the simplified procedure due to insufficient justification.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5D_129/2008
Federal Supreme Court Dismisses Constitutional Appeal on Stay of Enforcement Due to Non-Substantiated Claims and Procedural Deficiencies
5D_19/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Pleading Requirements and Abusive Delay Tactics
5A_444/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Untimely Filing and Lack of Justification in Claim Withdrawal Case
5D_175/2021
Federal Supreme Court Dismisses Trivial Constitutional Appeal in Debt Enforcement Case
5A_852/2015
Federal Supreme Court Dismisses Late Appeal Against Seizure Announcement Ruling

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare non-admittance of the constitutional appeal under the simplified procedure due to insufficient justification.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_165/2023

Urteil vom 12. September 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________ GmbH,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 18. August 2023 (RT230111-O/U).

Erwägungen:

1. Mit Urteil vom 19. Juni 2023 erteilte das Bezirksgericht Zürich der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Zürich 4 die definitive Rechtsöffnung für Fr. 500.-- nebst Zins.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 2. August 2023 (Poststempel) Beschwerde. Mit Beschluss vom 18. August 2023 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde wegen Verspätung nicht ein.

Dagegen hat der Beschwerdeführer am 30. August 2023 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Aufgrund des unter Fr. 30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art. 113 ff. BGG ).

Das Obergericht ist auf die Beschwerde nicht eingetreten. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach grundsätzlich einzig, ob es dadurch gegen verfassungsmässige Rechte verstossen hat. Diesbezüglich müsste der Beschwerdeführer anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darlegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 396 E. 3.1; 142 III 364 E. 2.4). Der Beschwerdeführer wirft dem Obergericht Willkür vor und er bezeichnet auch die vom Obergericht angewandte Zustellfiktion als willkürlich. Inwiefern das Obergericht bei der Anwendung der Zustellfiktion ( Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO ) oder bei der Fristberechnung in Willkür verfallen sein soll, legt er nicht dar. Im Übrigen erhebt der Beschwerdeführer Vorwürfe gegen den Besitzer der Beschwerdegegnerin und bestreitet die in Betreibung gesetzte Forderung. Dies ist jedoch - wie gesagt - nicht Verfahrensthema.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 12. September 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg