Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_156/2022 KI-generiert

Appeal Dismissed for Procedural Defects

Geschäftsnummer 5D_156/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute where the Canton of Ticino filed an application for bankruptcy against a complainant at the District Court of Münchwilen, which issued an order for an advance on costs. The complainant appealed this decision to the Higher Court of the Canton of Thurgau, which did not admit the appeal. The complainant then submitted a written challenge to the Swiss Federal Tribunal, including the higher court’s decision, though it was not signed and lacked a clear legal purpose or understandable reasoning. The situation pertains to procedures related to foreclosure and cost advances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Procedural Defects: The complainant appealed this decision to the Higher Court of the Canton of Thurgau, which did not admit the appeal. The complainant then submitted a written challenge to the Swiss Federal Tribunal, including the higher court’s decision, though it was not signed and lacked a clear legal purpose or understandable reasoning. The situation pertains to procedures related to foreclosure and cost advances.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss (Rechtsöffnung) Verfahrensmangel Parteianhörung Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung – Entscheidung Formerfordernisse prozessuale Einreden Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Eingabe ist entgegen der Vorschrift von Art. 42 Abs. 1 BGG nicht unterzeichnet.
Art. 42 Abs. 5 BGG
Eine auf Art. 42 Abs. 5 BGG gestützte Rückweisung zur Verbesserung ist indes entbehrlich, weil es der Eingabe sowohl an einem Rechtsbegehren ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG ) als auch an einer ansatzweise nachvollziehbaren Begründung ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) mangelt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted based on this procedural rule within the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide on the exemption from court costs.
KI-generiert
7B_251/2025
Appeal Dismissed for Procedural Defects and Lack of Legal Merit
6B_1129/2017
Appeal Dismissed for Procedural Defects in Substantiation
6B_1393/2016
Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Application
6B_879/2023
Appeal Dismissed for Failure to Meet Procedural Requirements
6B_605/2020
Federal Court Upholds Dismissal of Appeal Based on Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted based on this procedural rule within the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide on the exemption from court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_156/2022

Urteil vom 31. Oktober 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Stato del Cantone Ticino,

Ufficio dell'incasso e delle pene alternative, 6501 Bellinzona,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Kostenvorschuss (Rechtsöffnung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 26. Oktober 2022 (ZR.2022.48).

Sachverhalt:

Nachdem der Kanton Tessin am 23. September 2022 beim Bezirksgericht Münchwilen gegen die Beschwerdeführerin ein Rechtsöffnungsgesuch gestellt hatte, verlangte das Bezirksgericht mit Verfügung vom 3. Oktober 2022 einen Kostenvorschuss und sandte der Beschwerdeführerin eine Kopie davon. Auf die von ihr eingereichte Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 26. Oktober 2022 nicht ein. Mit Eingaben vom 28. und 29. Oktober 2022 wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht, unter Beilage des auf allen Seiten durchgestrichenen obergerichtlichen Entscheides.

Erwägungen:

1. Die Eingabe ist entgegen der Vorschrift von Art. 42 Abs. 1 BGG nicht unterzeichnet. Eine auf Art. 42 Abs. 5 BGG gestützte Rückweisung zur Verbesserung ist indes entbehrlich, weil es der Eingabe sowohl an einem Rechtsbegehren ( Art. 42 Abs. 1 BGG ) als auch an einer ansatzweise nachvollziehbaren Begründung ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) mangelt. Es ist nicht einmal klar ersichtlich, ob die Eingabe überhaupt vom Willen getragen ist, ein Rechtsmittel einzureichen.

2. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten.

3. Angesichts der konkreten Umstände ist ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau mitgeteilt.

Lausanne, 31. Oktober 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli