Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_147/2018 KI-generiert

Federal Supreme Court Upholds Cost Advance Order Due to Lack of Proven Irreparable Prejudice

Geschäftsnummer 5D_147/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint brought by an individual against a municipal authority concerning a decision requiring the payment of a court fee. The Zurich appellate court had ordered the individual to pay a one-time advance cost of a specified amount in relation to ongoing legal proceedings. Subsequently, the individual submitted appeals to the federal court, which were tied to the requirement for this fee. The court assessed the admissibility of the appeals, particularly focusing on whether a significant disadvantage would be incurred by the individual if the payment was not made, ultimately leading to a decision to not pursue the case further due to insufficient grounds for the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Upholds Cost Advance Order Due to Lack of Proven Irreparable Prejudice: The Zurich appellate court had ordered the individual to pay a one-time advance cost of a specified amount in relation to ongoing legal proceedings. Subsequently, the individual submitted appeals to the federal court, which were tied to the requirement for this fee. The court assessed the admissibility of the appeals, particularly focusing on whether a significant disadvantage would be incurred by the individual if the payment was not made, ultimately leading to a decision to not pursue the case further due to insufficient grounds for the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss (Rechtsöffnung) Kostenvorschuss Zahlungsbefehl Streitwert unentgeltliche Rechtspflege Sicherheitsleistung Eilvorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
September 2018 haben, sind sie angesichts des tiefen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) als subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art.
Art. 117 i.V.m
Vorliegend ist erforderlich, dass die Verfügung einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (Art. 117 i.V.m.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Cited in the reasoning as the requirement for appealing an interlocutory decision, which was not met, leading to the non-entry into the merits.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to rule on the inadmissibility of the appeal in the simplified procedure because the required disadvantage was not sufficiently demonstrated.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 798
Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Advance Payment of Court Costs: Requirement to Demonstrate Imminent Irreparable Prejudice
KI-generiert
9C_12/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Advance of Costs Due to Inadmissibility
1B_44/2022
Federal Supreme Court Declines Review of Cantonal Order for Cost Advance in Defamation Appeal
5D_96/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Non-Payment of Cost Advance
4A_506/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Pay Cost Advance
4D_119/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Procedural Cost Advance Due to Missed Deadline and Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to rule on the inadmissibility of the appeal in the simplified procedure because the required disadvantage was not sufficiently demonstrated.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG

Cited in the reasoning as the requirement for appealing an interlocutory decision, which was not met, leading to the non-entry into the merits.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

5D_159/2018 (2018-11-13)
Debtor's Appeal Dismissed for Non-Payment of Cost Advance Despite Nullity Claim
«…st an. Gegen beide Verfügungen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht (dazu Urteile 5D_146/2018 und 5D_147/2018 vom 18. September 2018 [Besetzung: Bundesrichterin Escher, Gerichtsschreiber Zingg]). Mit Beschluss vom 24. September 2…»
5F_18/2018 (2018-11-13)
Petitioner's Attempted Revision of Prior Federal Supreme Court Decisions Regarding Cost Advance in Debt Enforcement Dismissed as Vexatious
«…rich, Gesuchsgegnerin. Gegenstand Revisionsgesuche gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 5D_146/2018 und 5D_147/2018 vom 18. September 2018. Erwägungen: 1. Der Gesuchsteller erhob am 8. August 2018 gegen zwei Urteile des Bezirksgerichts…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_147/2018

Urteil vom 18. September 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadt Zürich,

vertreten durch das Stadtrichteramt Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Kostenvorschuss (Rechtsöffnung),

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 5. September 2018 (RT180132-O/Z02).

Erwägungen:

1. In einem Beschwerdeverfahren gegen zwei Urteile des Bezirksgerichts Zürich (Verfahren EB180850-L) setzte das Obergericht des Kantons Zürich dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 5. September 2018 eine einmalige Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 225.-- an.

Mit Eingaben vom 6. September 2018 ist der Beschwerdeführer unter anderem an das Bundesgericht gelangt.

2. Soweit die Eingaben des Beschwerdeführers einen Bezug zur Verfügung vom 5. September 2018 haben, sind sie angesichts des tiefen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) als subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art. 113 ff. BGG ) entgegenzunehmen.

Die angefochtene Verfügung ist ein Zwischenentscheid, der vor Bundesgericht nur eingeschränkt angefochten werden kann. Vorliegend ist erforderlich, dass die Verfügung einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (Art. 117 i.V.m. Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ), was vom Beschwerdeführer darzulegen ist. Der Beschwerdeführer legt in seiner Beschwerde jedoch nicht dar, dass ihm der in Aussicht gestellte Nachteil (Nichteintretensentscheid des Obergerichts) tatsächlich drohen könnte, denn dazu müsste er aufzeigen, dass er finanziell nicht in der Lage ist, den verlangten Kostenvorschuss zu leisten ( BGE 142 III 798 E. 2 S. 800 ff.). Daran ändert die Behauptung nichts, die angefochtene Verfügung oder der Rechtsöffnungstitel seien nichtig. Der Beschwerdeführer macht auch nicht geltend, er habe ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt, das nicht behandelt worden sei.

Mangels hinreichend geltend gemachten Nachteils im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde folglich offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 150.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. September 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg