Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_142/2023 KI-generiert

Federal Supreme Court Rejects Appeal on Denial of Legal Aid Due to Low Value and Insufficient Constitutional Grounding

Geschäftsnummer 5D_142/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual filed a complaint against a decision by the Meilen District Court, which had denied their request for free legal aid and granted a definitive legal opening for a debt collection in the amount of CHF 4,569.50 plus interest, costs, and compensation. The individual then appealed the district court's decision to the Zurich Cantonal Court, which consolidated the cases regarding the legal opening and free legal aid, ultimately rejecting the individual's complaint. Subsequently, they appealed to the Swiss Federal Tribunal, arguing under Article 72 of the Swiss Federal Tribunal Act, although the low dispute value and lack of fundamental legal questions made the standard civil appeal inadmissible. Instead, the appeal was treated as a subsidiary constitutional complaint, which required precise claims of constitutional rights violations, something the appellant failed to provide adequately.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 72 BGG, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Rejects Appeal on Denial of Legal Aid Due to Low Value and Insufficient Constitutional Grounding: The individual then appealed the district court's decision to the Zurich Cantonal Court, which consolidated the cases regarding the legal opening and free legal aid, ultimately rejecting the individual's complaint. Subsequently, they appealed to the Swiss Federal Tribunal, arguing under Article 72 of the Swiss Federal Tribunal Act, although the low dispute value and lack of fundamental legal questions made the standard civil appeal inadmissible. Instead, the appeal was treated as a subsidiary constitutional complaint, which required precise claims of constitutional rights violations, something the appellant failed to provide adequately.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege (definitive Rechtsöffnung) unentgeltliche Rechtspflege verfassungsmässige Anforderung Vorentscheid Streitgegenstand Urteilsvollstreckung Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 72 BGG
Juli 2023 Beschwerde "nach Art. 72 BGG " an das Bundesgericht erhoben.
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Beschwerde in Zivilsachen ( Art.
Art. 116 BGG
Mit ihr kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ).
Art. 117 i.V.m
Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained (non-entrée en matière) in the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs because the appeal was unsuccessful.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
4D_191/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Refusal of Legal Aid in Low-Value Civil Matter
5D_158/2011
Federal Supreme Court Refuses Constitutional Appeal on Denial of Legal Aid in Minor Debt Enforcement Case
5D_56/2010
Federal Supreme Court Refuses Review of Legal Aid Denial for Cost Appeal
4A_472/2011
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Legal Aid Denial Due to Insufficient Justification
4D_134/2008
Federal Supreme Court Decision on Appeal, Legal Aid Refusal, and Constitutional Complaint in Low-Value Civil Matter

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained (non-entrée en matière) in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for free legal aid for the federal court proceedings was rejected.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs because the appeal was unsuccessful.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

5A_922/2023 (2023-12-12)
Debtor's Challenge to Attachment Suspension Dismissed by Federal Supreme Court
«…nzenzug betreffend definitive Rechtsöffnung war indes durchlaufen und mit dem bundesgerichtlichen Nichteintretensurteil 5D_142/2023 vom 8. August 2023 abgeschlossen. Als Folge wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab. Auf die dagegen erhobene Beschwe…»
PS230217 (2023-11-28) · zh
Appeal Against Seizure Enforcement Dismissed for Lack of Merit and Procedural Grounds
«…Bundesgericht, welches auf die bei ihm erhobene Be- schwerde mit Urteil vom 8. August 2023 nicht eingetreten war (BGer 5D_142/2023 = act. 3/48). 1.3 Mit Urteil vom 30. Oktober 2023 wies die Vorinstanz die Beschwerde der Beschwerdeführerin ab ([act.…»
PS230217 · zh
Appeal Against Seizure Suspension Dismissed
«…Bundesgericht, welches auf die bei ihm erhobene Be- schwerde mit Urteil vom 8. August 2023 nicht eingetreten war (BGer 5D_142/2023 = act. 3/48). 1.3 Mit Urteil vom 30. Oktober 2023 wies die Vorinstanz die Beschwerde der Beschwerdeführerin ab ([act.…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_142/2023

Urteil vom 8. August 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Bezirksgericht Meilen,

Untere Bruech 139, Postfach 881, 8706 Meilen,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

unentgeltliche Rechtspflege (definitive Rechtsöffnung),

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 12. Juni 2023 (RT230064-O/U).

Erwägungen:

1. Mit Verfügung und Urteil vom 3. Mai 2023 wies das Bezirksgericht Meilen das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege ab und erteilte den Gesuchstellern des Rechtsöffnungsverfahrens in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Küsnacht-Zollikon-Zumikon die definitive Rechtsöffnung für Fr. 4'569.50 nebst Zins, Kosten und Entschädigung.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 13. Mai 2023 Beschwerde. Das Obergericht des Kantons Zürich legte die beiden Verfahren RT230063 für die definitive Rechtsöffnung und RT230064 für die unentgeltliche Rechtspflege an. Im letztgenannten Verfahren wies es die Beschwerde mit Urteil vom 12. Juni 2023 ab.

Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 18. Juli 2023 Beschwerde "nach Art. 72 BGG " an das Bundesgericht erhoben. Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen.

2. Aufgrund des unter Fr. 30'000.-- liegenden Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Beschwerde in Zivilsachen ( Art. 72 ff. BGG ) unzulässig. Die Eingabe ist als subsidiäre Verfassungsbeschwerde zu behandeln ( Art. 113 ff. BGG ). Mit ihr kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 116 BGG ). Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden. Dies bedeutet, dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E. 3.1; 142 III 364 E. 2.4).

3. Die Beschwerde an das Bundesgericht stellt zu einem grossen Teil eine wörtliche Wiederholung der Beschwerde an das Obergericht dar. Auf diese Weise setzt sich die Beschwerdeführerin gerade nicht mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinander. Dies genügt den Rügeanforderungen nicht ( BGE 134 II 244 E. 2.3). Im Übrigen genügt es den Rügeanforderungen auch nicht, wenn die Beschwerdeführerin dem Obergericht in abstrakter Weise vorwirft, nicht auf ihre Argumente eingegangen zu sein oder in willkürlicher Weise eine Partei zu bevorzugen.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, war die Beschwerde von vornherein aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist abzuweisen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, den Gesuchstellern und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 8. August 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg