Petitioner v. Regional Protective Authority
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn this case, an individual contested a decision by the Regional Protection Authority No. 9 in Torricella-Taverne, which required them to pay costs for outpatient psychiatric treatments provided by the Canton Ticino socio-psychiatric organization. The initial decision was made on May 20, 2022, and the appellant's subsequent complaint was declared inadmissible by the President of the Protection Chamber of the Ticino Cantonal Court on December 15, 2022. The appellant then appealed to the Swiss Federal Tribunal on January 16, 2023, also requesting legal aid. Additionally, the appellant challenged a separate inadmissibility decision regarding the revocation of a representation guardianship. The Tribunal noted that the individual acted independently despite being represented by an appointed curator and found the appeal inadmissible due to procedural shortcomings, deciding the case without imposing federal court costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 74 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 74 cpv. 2 lett. a LTF, Art. 394 CC, Art. 42 cpv. 5 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF, Art. 117 LTF; Petitioner v. Regional Protective Authority: 9 in Torricella-Taverne, which required them to pay costs for outpatient psychiatric treatments provided by the Canton Ticino socio-psychiatric organization. The initial decision was made on May 20, 2022, and the appellant's subsequent complaint was declared inadmissible by the President of the Protection Chamber of the Ticino Cantonal Court on December 15, 2022. The appellant then appealed to the Swiss Federal Tribunal on January 16, 2023, also requesting legal aid. Additionally, the appellant challenged a separate inadmissibility decision regarding the revocation of a representation guardianship. The Tribunal noted that the individual acted independently despite being represented by an appointed curator and found the appeal inadmissible due to procedural shortcomings, deciding the case without imposing federal court costs.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed in conjunction with Art. 117 LTF to declare the appeal inadmissible via a simplified procedure.
Used in conjunction with Art. 108 para. 1 lit. a LTF to decide the manifestly inadmissible appeal in simplified procedure.
Used to exceptionally waive the collection of judicial costs for the federal level.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5D_14/2023
Sentenza del 6 marzo 2023
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Herrmann, Presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Autorità regionale di protezione 9 sede di
Torricella-Taverne, via alla Chiesa 40, 6808 Torricella.
Oggetto
costi per il servizio medico psichiatrico,
ricorso contro la sentenza emanata il 15 dicembre 2022 dal Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (9.2022.100/101/111).
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. L'Autorità regionale di protezione 9 sede di Torricella-Taverne, con decisione 20 maggio 2022, ha posto a carico di A.________ i costi per trattamenti medici psichiatrici ambulatoriali dell'Organizzazione sociopsichiatrica cantonale ticinese, pari a fr. 114.55 e fr. 143.20.
Mediante sentenza 15 dicembre 2022 il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile il reclamo 29 giugno 2022 inoltrato da A.________ avverso la predetta decisione.
2. Con ricorso 16 gennaio 2023 A.________ ha impugnato tale sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale. Egli ha anche chiesto di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria.
Non sono state chieste determinazioni.
3. Nel medesimo allegato A.________ ha impugnato pure la decisione di irricevibilità (contenuta anch'essa nella sentenza 15 dicembre 2022 del Presidente della Camera di protezione) del reclamo presentato contro una decisione 13 maggio 2022 dell'autorità di protezione, relativa alla richiesta di revoca della curatela di rappresentanza istituita in suo favore. Tale impugnativa è stata trattata separatamente (v. sentenza 5A_48/2023 pronunciata in data odierna).
4. Il gravame qui all'esame è stato interposto in una causa pecuniaria con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.-- ( art. 74 cpv. 1 lett. b LTF ) e non concerne una questione di diritto di importanza fondamentale ( art. 74 cpv. 2 lett. a LTF ). In tali condizioni è soltanto aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).
5. Sebbene l'esercizio dei diritti civili in ambito giudiziario di A.________ sia stato limitato e sia stata istituita una curatela di rappresentanza nel senso dell' art. 394 CC in suo favore con lo scopo di segnatamente rappresentarlo in tutte le procedure giudiziarie (v. sentenza 5A_1054/2021 del 10 gennaio 2022 [concernente il qui ricorrente]), egli ha nuovamente, come già fatto numerose volte dopo l'adozione della menzionata misura (già istituita in via cautelare), agito personalmente senza l'ausilio del curatore avv. Pascal Cattaneo.
In queste circostanze non si giustifica assegnare al curatore - il quale non ha peraltro reagito all'invio dell'avviso di ricevimento del ricorso qui all'esame - un termine giusta l' art. 42 cpv. 5 LTF per ratificare il rimedio, poiché tale disposto permette di ovviare a vizi di uno scritto in caso di omissioni involontarie, ma non nel caso di una persistente reiterata intenzionale inosservanza delle regole procedurali (v. sentenza 5D_37/2022 del 1° aprile 2022 consid. 5 con rinvii [concernente il qui ricorrente]). L'impugnativa non può quindi essere esaminata nel merito.
6. Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. a LTF .
Considerate le circostanze del caso concreto si può eccezionalmente rinunciare al prelievo di spese giudiziarie per la sede federale (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF). L'istanza di assistenza giudiziaria presentata dal ricorrente diventa pertanto priva d'oggetto.
Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Non si prelevano spese giudiziarie.
3. Comunicazione al ricorrente, all'Autorità regionale di protezione 9 sede di Torricella-Taverne, al Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino e per conoscenza al curatore avv. Pascal Cattaneo.
Losanna, 6 marzo 2023
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Herrmann
La Cancelliera: Antonini