Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_137/2016 KI-generiert

Constitutional Complaint Against Advance Fee for Conciliation in Inheritance Dispute Inadmissible

Geschäftsnummer 5D_137/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a complainant filed a constitutional complaint against a decision made by a cantonal court regarding a request for a cost advance of 500 Swiss Francs for a mediation process related to an inheritance dispute. The court had dismissed the complainant's objections to the cost advance request, and the constitutional complaint was determined to be inadmissible because it did not pertain to a final ruling, as required for such complaints. Moreover, the complainant failed to demonstrate any irreparable legal disadvantage resulting from the interim decision, leading to the rejection of the complaint and the imposition of court costs on the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 BGG, Art. 113 BGG, Art. 117 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG; Constitutional Complaint Against Advance Fee for Conciliation in Inheritance Dispute Inadmissible: The court had dismissed the complainant's objections to the cost advance request, and the constitutional complaint was determined to be inadmissible because it did not pertain to a final ruling, as required for such complaints. Moreover, the complainant failed to demonstrate any irreparable legal disadvantage resulting from the interim decision, leading to the rejection of the complaint and the imposition of court costs on the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Kostenvorschussleistung Erbvorbezug Streitgegenstand Verfassungsgerichtsbarkeit Rückzug des Rechtsbegehrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
in die (mangels Erreichens der Streitwertgrenze nach Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG und mangels Vorliegens einer Ausnahme nach Art.
Art. 74 Abs. 2 BGG
b BGG und mangels Vorliegens einer Ausnahme nach Art. 74 Abs. 2 BGG als Verfassungsbeschwerde entgegengenommene) Eingabe gegen das Urteil vom 8.
Art. 113 BGG
dass die Verfassungsbeschwerde, die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann ( Art. 113 BGG ), von vornherein unzulässig ist, soweit sie sich gegen die erstinstanzliche Aufforderung zur Leistung des Kostenvorschusses richtet,
Art. 117 BGG
Cited in conjunction with Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG as the basis for the non-admission of the constitutional appeal against an interlocutory decision.
Art. 93 Abs. 1 BGG
Art. 93 Abs. 1 BGG zum Gegenstand hat,
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG abgesehen) nur zulässig sind, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 III 629 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
dass sodann die Verfassungsbeschwerde, soweit sie sich gegen das Urteil des Obergerichts richtet, einen Beschwerdeentscheid betreffend einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 117 BGG i.V.m. Art. 93 Abs. 1 BGG zum Gegenstand hat,
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Applied because the appeal was dismissed by the simplified procedure due to obvious inadmissibility concerning an interlocutory decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 629
Bahamian Company Struck Off Appeal Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
KI-generiert
5D_142/2014
Constitutional Complaint Regarding Advance Payment for Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
5D_6/2012
Federal Supreme Court Dismisses Constitutional Complaint on Cost Advance Refusal
5D_58/2009
Constitutional Complaint Dismissed for Failure to Pay Cost Advance.
5D_61/2007
Inadmissibility of Constitutional Complaint Due to Unpaid Cost Advance
2P.43/2007
Constitutional Complaint Against Inheritance Tax Dismissed for Inadequate Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Applied because the appeal was dismissed by the simplified procedure due to obvious inadmissibility concerning an interlocutory decision.

Art. 117 BGG

Cited in conjunction with Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG as the basis for the non-admission of the constitutional appeal against an interlocutory decision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied as the basis for ordering the appellant to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5D_137/2016

Urteil vom 13. September 2016

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.A.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Kostenvorschuss (Schlichtungsverfahren betreffend erbrechtliche Streitigkeit),

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil vom

8. August 2016 des Obergerichts des Kantons Solothurn (Zivilkammer).

Nach Einsicht

in die (mangels Erreichens der Streitwertgrenze nach Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG und mangels Vorliegens einer Ausnahme nach Art. 74 Abs. 2 BGG als Verfassungsbeschwerde entgegengenommene) Eingabe gegen das Urteil vom 8. August 2016 des Obergerichts des Kantons Solothurn, das eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Aufforderung der Amtsgerichtspräsidentin von Olten-Gösgen zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 500.-- (für ein Schlichtungsverfahren in einer erbrechtlichen Streitigkeit) abgewiesen hat,

in Erwägung,

dass die Verfassungsbeschwerde, die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann ( Art. 113 BGG ), von vornherein unzulässig ist, soweit sie sich gegen die erstinstanzliche Aufforderung zur Leistung des Kostenvorschusses richtet,

dass sodann die Verfassungsbeschwerde, soweit sie sich gegen das Urteil des Obergerichts richtet, einen Beschwerdeentscheid betreffend einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 117 BGG i.V.m. Art. 93 Abs. 1 BGG zum Gegenstand hat,

dass Verfassungsbeschwerden gegen solche Entscheide (vom hier nicht gegebenen Fall des Art. 117 BGG i.V.m. Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG abgesehen) nur zulässig sind, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 III 629 E. 2.3.1 S. 632) bewirken können ( Art. 117 BGG i.V.m. Art 93 Abs. 1 lit. a BGG ),

dass im vorliegenden Fall von der Beschwerdeführerin (entgegen BGE 133 III loc. cit.) nicht dargetan wird, inwiefern ihr durch den Zwischenentscheid ein Nachteil drohen könnte, der sich im weiteren Verfahren nicht mehr oder nicht mehr vollständig beheben liesse,

dass somit auf die - mangels Darlegung der Voraussetzungen der selbständigen Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids offensichtlich unzulässige - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 BGG i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,

dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

dass in den Fällen des Art. 117 BGG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 100.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. September 2016

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Füllemann