Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_136/2019 KI-generiert

Debtor Appeals Cost Deposit for Debt Recognition Challenge

Geschäftsnummer 5D_136/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal after the District Court of Lenzburg granted a definitive legal order for debt enforcement in favor of an insurance company for the amount of CHF 6,294.75. The individual appealed the decision to the Aargau Cantonal Court, which required a cost advance of CHF 450 for processing the appeal. The complainant argued against this requirement, feeling it was unjust, but did not effectively demonstrate how it caused any irreparable harm or financial inability to pay the advance. The case was escalated to the Federal Tribunal, which did not find grounds to proceed with the constitutional complaint due to lack of significant legal questions or demonstrated irreversible detriment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m, Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; Debtor Appeals Cost Deposit for Debt Recognition Challenge: The individual appealed the decision to the Aargau Cantonal Court, which required a cost advance of CHF 450 for processing the appeal. The complainant argued against this requirement, feeling it was unjust, but did not effectively demonstrate how it caused any irreparable harm or financial inability to pay the advance. The case was escalated to the Federal Tribunal, which did not find grounds to proceed with the constitutional complaint due to lack of significant legal questions or demonstrated irreversible detriment.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss (Rechtsöffnungsverfahren) Leistung des Kostenvorschusses Inkasso Kostenvorschuss Streitwert Vorschuss unentgeltliche Rechtspflege

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m
Aufgrund des geringen Streitwerts (Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG
Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
c BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde zu behandeln ( Art.
Art. 117 i.V.m
Der angefochtene Entscheid ist ein Zwischenentscheid nach Art. 117 i.V.m.
Art. 93 BGG
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ), was vom Beschwerdeführer darzulegen ist.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Applied to dismiss the constitutional appeal in the simplified procedure due to inadmissibility.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to waive the levying of court costs as an exception.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 798
Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Advance Payment of Court Costs: Requirement to Demonstrate Imminent Irreparable Prejudice
KI-generiert
5D_209/2017
Debtor's Appeal Against Cost Advance for Enforcement Claim Inadmissible
5A_151/2013
Debtor v. Cantonal Court (Non-payment of Court Costs)
5D_175/2019
Debtor's Inadmissible and Abusive Appeal Regarding Low-Value Payment Order Oppositions
5D_133/2021
Debtor's Appeal Regarding Cost Advance for Debt Enforcement Challenges Inadmissible
5D_68/2022
Debtor's Challenge to Security Deposit for Legal Costs in Asset Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Applied to dismiss the constitutional appeal in the simplified procedure due to inadmissibility.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to waive the levying of court costs as an exception.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_136/2019

Urteil vom 17. Juli 2019

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

SVA Aargau, Ausgleichskasse,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Kostenvorschuss (Rechtsöffnungsverfahren),

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts

des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer,

vom 11. Juni 2019 (ZSU.2019.122 / pv).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 23. Mai 2019 erteilte das Bezirksgericht Lenzburg der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes U.________ definitive Rechtsöffnung für Fr. 6'294.75.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau. Mit Verfügung vom 11. Juni 2019 forderte das Obergericht den Beschwerdeführer zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 450.-- auf.

Gegen diese Verfügung ist der Beschwerdeführer am 26. Juni 2019 an das Obergericht gelangt. Am 15. Juli 2019 hat das Obergericht die Eingabe samt den Akten dem Bundesgericht übermittelt (Art. 48 Abs. 3BGG).

2. Aufgrund des geringen Streitwerts (Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde zu behandeln ( Art. 113 ff. BGG ).

Der angefochtene Entscheid ist ein Zwischenentscheid nach Art. 117 i.V.m. Art. 93 BGG . Er kann demnach vor Bundesgericht nur eingeschränkt angefochten werden. Vorliegend ist erforderlich, dass er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (Art. 117 i.V.m. Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ), was vom Beschwerdeführer darzulegen ist. Dass er sich gegenüber der Beschwerdegegnerin ungleich behandelt fühlt, was die Höhe des Kostenvorschusses betrifft, stellt keinen Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG dar. Welcher anderweitige, nicht wieder gutzumachende Nachteil ihm durch die Auflage des Kostenvorschusses drohen könnte, legt er nicht dar. Insbesondere behauptet er weder, dass das Obergericht ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege übergangen hätte, noch zeigt er auf, dass er finanziell nicht in der Lage wäre, den verlangten Kostenvorschuss zu leisten ( BGE 142 III 798 E. 2 S. 800 ff.).

Die Verfassungsbeschwerde ist damit offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

3. Es rechtfertigt sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Juli 2019

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg