Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
5D_125/2017 KI-generiert

Inadmissibility of Federal Appeal Due to Insufficient Financial Threshold and Lack of Constitutional Substantiation in Maintenance Dispute

Geschäftsnummer 5D_125/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute concerning the protection of marital unity, initiated by one spouse against the other. A lower court had authorized the spouses to live separately, granted exclusive use of the marital home to one spouse, and ordered the other to pay a monthly maintenance contribution. The decision was appealed by the spouse ordered to pay maintenance, but the appellate court rejected the appeal due to insufficient justification. Subsequently, the spouse sought to appeal the appellate court's decision to the federal court, requesting legal assistance. However, the appeal was deemed inadmissible because it did not present constitutional violations or sufficiently engage with the arguments of the contested decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 74 cpv. 2 lett. a LTF, Art. 116 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, art. 117 in relazione con l' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF; Inadmissibility of Federal Appeal Due to Insufficient Financial Threshold and Lack of Constitutional Substantiation in Maintenance Dispute: A lower court had authorized the spouses to live separately, granted exclusive use of the marital home to one spouse, and ordered the other to pay a monthly maintenance contribution. The decision was appealed by the spouse ordered to pay maintenance, but the appellate court rejected the appeal due to insufficient justification. Subsequently, the spouse sought to appeal the appellate court's decision to the federal court, requesting legal assistance. However, the appeal was deemed inadmissible because it did not present constitutional violations or sufficiently engage with the arguments of the contested decision.

Schlagwörter

KI-generiert
mangelhafter Unterhalt verfassungsmässige Anforderung Beitragsforderung ehelicher Unterhalt Streitwert Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 117 in relazione con l' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

Used to declare the appeal inadmissible under the simplified procedure.

art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF

Cited in the dispositive to waive the collection of judicial costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_125/2017

Sentenza del 20 luglio 2017

II Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale von Werdt, Presidente,

Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

B.________,

patrocinata dall'avv. Marina Gottardi,

opponente.

Oggetto

protezione dell'unione coniugale,

ricorso contro la sentenza emanata il 7 giugno 2017

dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del

Cantone Ticino.

Considerando:

che nella causa a protezione dell'unione coniugale promossa da B.________ nei confronti di A.________, con decisione 23 maggio 2017 il Pretore aggiunto del Distretto di Lugano ha autorizzato i coniugi a vivere separati, ha assegnato l'abitazione coniugale in uso alla moglie e ha condannato il marito a versarle un contributo alimentare di fr. 550.-- mensili per i mesi di agosto, settembre e ottobre 2017;

che con sentenza 7 giugno 2017 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile, per insufficiente motivazione, il reclamo presentato da A.________ contro i contributi di mantenimento stabiliti dal Giudice di prime cure;

che con scritto 15 luglio 2017 A.________ ha impugnato tale sentenza al Tribunale federale, chiedendo anche (implicitamente) di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria;

che il gravame è stato interposto in una causa pecuniaria (atteso che è soltanto controverso il contributo alimentare dovuto alla moglie) con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.-- ( art. 51 cpv. 4 e art. 74 cpv. 1 lett. b LTF ) e non concerne una questione di diritto di importanza fondamentale ( art. 74 cpv. 2 lett. a LTF );

che in tali condizioni è soltanto aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF), con il quale può unicamente essere censurata la violazione di diritti costituzionali ( art. 116 LTF );

che il Tribunale federale non procede alla verifica della costituzionalità dell'atto impugnato sotto tutti gli aspetti possibili, ma esamina la violazione di diritti costituzionali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 117 in relazione con l' art. 106 cpv. 2 LTF );

che pertanto il ricorrente deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla luce dei considerandi della decisione querelata, in che misura sarebbero stati violati i suoi diritti costituzionali ( DTF 134 II 244 consid. 2.2);

che nel gravame all'esame il ricorrente si limita a ribadire di non essere in grado di pagare i contributi di mantenimento stabiliti dal Pretore aggiunto, omettendo del tutto di censurare la violazione di garanzie costituzionali e di confrontarsi con i ragionamenti posti a fondamento della decisione di irricevibilità qui impugnata;

che il rimedio si rivela quindi inammissibile e può essere deciso nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF ;

che in concreto si può rinunciare al prelievo di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF), per cui la domanda di assistenza giudiziaria formulata dal ricorrente diviene in ogni modo priva di oggetto;

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Non si prelevano spese giudiziarie.

3. Comunicazione alle parti e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 20 luglio 2017

In nome della II Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: von Werdt

La Cancelliera: Antonini