Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_121/2020 KI-generiert

Appeal Dismissed for Inadmissibility on Low-Value Debt Enforcement Stay

Geschäftsnummer 5D_121/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appellant who challenged a decision by the Regional Court Emmental-Oberaargau, which on December 4, 2019, had granted the Canton of Basel-Stadt a definitive legal opening against the appellant for a debt collection amount of CHF 1,040 plus interest. The appellant subsequently filed a complaint with the Higher Court of the Canton of Bern, which returned the request citing Article 132 Paragraph 3 of the Swiss Civil Procedure Code concerning vexatious and abusive submissions. The appellant then approached the Swiss Federal Tribunal with a complaint about this procedure, requesting a party hearing. However, the Tribunal noted that there is no entitlement to such a hearing at the federal level, and it pointed out previous unsuccessful appeals by the appellant on related matters. The proceedings under ZK 19 658 did not involve a decision that could be challenged before the federal court, and the appellant's submissions were found to lack substantive arguments and were deemed procedurally inappropriate and vexatiously litigious.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 132 Abs. 3 ZPO, Art. 57 BGG, Art. 94 BGG, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 117 i.V.m; Appeal Dismissed for Inadmissibility on Low-Value Debt Enforcement Stay: The appellant subsequently filed a complaint with the Higher Court of the Canton of Bern, which returned the request citing Article 132 Paragraph 3 of the Swiss Civil Procedure Code concerning vexatious and abusive submissions. The appellant then approached the Swiss Federal Tribunal with a complaint about this procedure, requesting a party hearing. However, the Tribunal noted that there is no entitlement to such a hearing at the federal level, and it pointed out previous unsuccessful appeals by the appellant on related matters. The proceedings under ZK 19 658 did not involve a decision that could be challenged before the federal court, and the appellant's submissions were found to lack substantive arguments and were deemed procedurally inappropriate and vexatiously litigious.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsverweigerung (definitive Rechtsöffnung) Schuldbetreibung Streitwert Konkursaufschub anfechtbarer Zwischenentscheid Anfechtung der Löschung materielle Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 132 Abs. 3 ZPO
Dezember 2019 sandte das Obergericht die Eingabe dem Beschwerdeführer unter Hinweis auf Art. 132 Abs. 3 ZPO (betreffend querulatorische und rechtsmissbräuchliche Eingaben) zurück.
Art. 57 BGG
Wie ihm aus anderen Verfahren bekannt ist, besteht auf eine Parteiverhandlung nach Art. 57 BGG vor Bundesgericht kein Anspruch.
Art. 94 BGG
Die Eingabe des Beschwerdeführers ist als Rechtsverweigerungsbeschwerde zu behandeln ( Art. 94 BGG ).
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
Aufgrund des geringen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Rechtsverweigerungsbeschwerde in der Form der subsidiären Verfassungsbeschwerde ( Art.
Art. 117 i.V.m
Es gilt die strenge Rügeobliegenheit gemäss Art. 117 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide not to enter upon the appeal in the simplified procedure because it was obviously inadmissible and lacked proper reasoning.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5D_155/2019
Debtor's Appeal on Payment Order Dismissed for Untimely Filing
5D_53/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeals Against Denial of Retroactive Cost Exemptions in Debt Enforcement Cases
5D_230/2017
Company in Liquidation v. Cantonal Court (Vexatious Appeal)
KI-generiert
4D_140/2024
Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Value in Debt Enforcement Case
4D_49/2024
Appeal Dismissed for Inadmissibility and Insufficient Motivation in Debt Enforcement Matter
4D_59/2024
Appeal on Debt Enforcement Inadmissible Due to Insufficient Value in Dispute
5D_108/2011
Federal Supreme Court Dismisses Inadmissible Appeal in Debt Enforcement Matter
5D_217/2015
Appeal on Debt Enforcement Inadmissibility Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide not to enter upon the appeal in the simplified procedure because it was obviously inadmissible and lacked proper reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs due to the outcome of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

5D_174/2020 (2020-07-21)
Rejection of Appeal for Deficient Annexes.
«…ührer ficht den Entscheid ZK 19 279 nunmehr zum vierten Mal an. Darauf ist ohne weiteres nicht einzutreten (vgl. Urteil 5D_121/2020 vom 23. Juni 2020 E. 3). In seiner Beschwerde erwähnt er ihn allerdings nicht, so dass fraglich ist, ob er tatsächlich…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_121/2020

Urteil vom 23. Juni 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern,

Beschwerdegegner,

Kanton Basel-Stadt, vertreten durch das Appellationsgericht Basel-Stadt,

Bäumleingasse 1, 4051 Basel.

Gegenstand

Rechtsverweigerung (definitive Rechtsöffnung),

Beschwerde gegen das Obergericht des Kantons Bern, 1. Zivilkammer (ZK 19 658 KUN).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 4. Dezember 2019 erteilte das Regionalgericht Emmental-Oberaargau dem Kanton Basel-Stadt gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Emmental-Oberaargau, Dienststelle Oberaargau, definitive Rechtsöffnung für Fr. 1'040.-- nebst Zins.

Mit Eingabe vom 16. Dezember 2019 gelangte der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Bern (Verfahren ZK 19 658). Mit Schreiben vom 24. Dezember 2019 sandte das Obergericht die Eingabe dem Beschwerdeführer unter Hinweis auf Art. 132 Abs. 3 ZPO (betreffend querulatorische und rechtsmissbräuchliche Eingaben) zurück.

Mit Eingabe vom 15. Juni 2020 (Postaufgabe) ist der Beschwerdeführer hinsichtlich der obergerichtlichen Verfahren ZK 19 279 und ZK 19 658 an das Bundesgericht gelangt.

2. Der Beschwerdeführer verlangt eine Parteiverhandlung. Wie ihm aus anderen Verfahren bekannt ist, besteht auf eine Parteiverhandlung nach Art. 57 BGG vor Bundesgericht kein Anspruch. Der vorliegende Entscheid kann ohne weiteres anhand der Akten gefällt werden.

3. Der Beschwerdeführer hat den obergerichtlichen Endentscheid im Verfahren ZK 19 279 bereits erfolglos vor Bundesgericht angefochten (Urteil 5D_155/2019 vom 6. August 2019). Wie ihm sodann aus dem Urteil 5D_53/2020 vom 17. März 2020 bekannt ist, kann er jenen Entscheid nach dem Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsschutzes nicht noch einmal vor Bundesgericht anfechten (E. 2). Auf die nunmehr dritte Beschwerde gegen denselben obergerichtlichen Entscheid ist ohne Eröffnung eines separaten Beschwerdeverfahrens nicht einzutreten.

4. Im Verfahren ZK 19 658 liegt kein vor Bundesgericht anfechtbarer Entscheid des Obergerichts vor. Die Eingabe des Beschwerdeführers ist als Rechtsverweigerungsbeschwerde zu behandeln ( Art. 94 BGG ). Aufgrund des geringen Streitwerts ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ) ist die Rechtsverweigerungsbeschwerde in der Form der subsidiären Verfassungsbeschwerde ( Art. 113 ff. BGG ) zu behandeln (zum Ganzen Urteil 5D_230/2017 vom 16. November 2017 mit Hinweisen). Es gilt die strenge Rügeobliegenheit gemäss Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG .

Die Beschwerde erschöpft sich im Wesentlichen in unzulässigen, über den Verfahrensgegenstand hinausgehenden Anträgen (Löschung einer Betreibung, Einleitung einer Strafuntersuchung, Genugtuung etc.) sowie in weitschweifigen Ausführungen zu Sachverhalten, die keinen erkennbaren Bezug zur Rechtsöffnung im Verfahren ZK 19 658 haben. Mit alldem zeigt der Beschwerdeführer nicht ansatzweise auf, weshalb das Obergericht seine kantonale Beschwerde hätte an die Hand nehmen müssen.

Die Beschwerde ist offensichtlich unzulässig, enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung und ist überdies querulatorisch und rechtsmissbräuchlich. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG ).

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. Juni 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg