Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_113/2014 KI-generiert

Debt Collection Challenge Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies

Geschäftsnummer 5D_113/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a petitioner who challenged a decision made by a district court regarding a request for legal objection in a debt collection proceeding, which was denied due to insufficient assets. The petitioner subsequently appealed this decision to the cantonal court, but the court did not consider the appeal on the grounds of inadequate justification. The petitioner then escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal, seeking both the approval of the legal objection and information about the cantonal court's functions. However, the petition was ultimately deemed inadmissible due to the lack of substantive legal argumentation addressing the previous court's reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 113 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 90 BGG, Art. 93 BGG, Art. 117 i.V.m; Debt Collection Challenge Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies: The petitioner subsequently appealed this decision to the cantonal court, but the court did not consider the appeal on the grounds of inadequate justification. The petitioner then escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal, seeking both the approval of the legal objection and information about the cantonal court's functions. However, the petition was ultimately deemed inadmissible due to the lack of substantive legal argumentation addressing the previous court's reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert
Inkasso Prozessvoraussetzung verfassungsrechtliche Rüge Konkursbegehren Rechtsvorschlag prozessuale Einreden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- nicht gegeben ist ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ), kann gegen den Entscheid der Vorinstanz nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben werden ( Art.
Art. 113 BGG
b BGG ), kann gegen den Entscheid der Vorinstanz nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben werden ( Art. 113 BGG ).
Art. 106 Abs. 2 BGG
In der subsidiären Verfassungsbeschwerde ist in Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sein sollen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 135 III 232 E.
Art. 90 BGG
Art. 93 BGG
Art. 117 i.V.m
Auf die offensichtlich ungenügend begründete und damit offensichtlich unzulässige Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren (Art. 117 i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Applied because the appeal was obviously insufficiently substantiated and inadmissible, leading to a non-admission decision under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposed court costs on the appellant as a consequence of the non-admission.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 III 232
Swiss Federal Supreme Court Rule on Commencement of Objection Period Against Warrant of Attachment
KI-generiert
5A_687/2025
Debtor's Appeal Against Attachment Dismissed for Procedural Deficiencies
4D_35/2025
Debtor's Challenge to Legal Enforcement Dismissed on Procedural Grounds.
4D_95/2011
Debtor's Appeal on Debt Collection Order Inadmissible Due to Lack of Specific Justification
5D_47/2021
Debtor's Appeal Against Refusal to Hear Challenge to Legal Summons Dismissed for Lack of Substantiation
5D_33/2018
Debtor's Challenge to Procedural Order Dismissed for Inadmissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Applied because the appeal was obviously insufficiently substantiated and inadmissible, leading to a non-admission decision under the simplified procedure.

Art. 117 BGG

Applied in conjunction with Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG for deciding the obvious inadmissibility under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposed court costs on the appellant as a consequence of the non-admission.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5D_113/2014

Urteil vom 11. August 2014

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zbinden.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Einwohnergemeinde Y.________ ,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rechtsvorschlag,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 1. Juli 2014.

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 16. Juni 2014 trat die Einzelrichterin des Bezirksgerichts Willisau auf das Begehren des Beschwerdeführers um Bewilligung des Rechtsvorschlages mangels neuen Vermögens in der Betreibung Nr. xxx Kreis A.________ nicht ein. Der Präsident des Kantonsgerichts Luzern trat mit Entscheid vom 1. Juli 2014 auf eine dagegen erhobene Beschwerde des Beschwerdeführers mangels rechtsgenügender Begründung nicht ein. Der Beschwerdeführer hat den Nichteintretensentscheid der Vorinstanz am 8. August 2014 (Postaufgabe) beim Bundesgericht angefochten. Sinngemäss beantragt er die Bewilligung des Rechtsvorschlages. Im weiteren verlangt er Auskunft über die Aufgaben des Kantonsgerichts.

2.

2.1. Da vorliegend der Streitwert von Fr. 30'000.-- nicht gegeben ist ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ), kann gegen den Entscheid der Vorinstanz nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben werden ( Art. 113 BGG ). In der subsidiären Verfassungsbeschwerde ist in Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sein sollen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 135 III 232 E. 1.2 S. 234).

2.2. Der Beschwerdeführer setzt sich in seiner Eingabe in keiner Weise mit der Erwägung des angefochtenen Urteils auseinander, wonach sich die an das Kantonsgericht gerichtete Beschwerde nicht mit den Erwägungen des erstinstanzlichen Entscheids auseinandersetzt und daher unzulässig ist. Insbesondere wird nicht erörtert, inwiefern die Vorinstanz damit seine verfassungsmässigen Rechte verletzt haben soll. Schliesslich ist es nicht Aufgabe des Bundesgerichts, den Beschwerdeführer über die Rolle und die Aufgaben des Kantonsgerichts Luzern aufzuklären. Das Bundesgericht überprüft nur angefochtene Entscheide der letzten kantonalen Instanz ( Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG , Art. 93 BGG ).

2.3. Auf die offensichtlich ungenügend begründete und damit offensichtlich unzulässige Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ) durch das präsidierende Mitglied der Abteilung unter Kostenfolge für den Beschwerdeführer ( Art. 66 Abs. 1 BGG ) nicht einzutreten.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. August 2014

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zbinden