Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5D_110/2019 KI-generiert

Sisters' Inheritance Dispute Over Appellate Cost Advance and Legal Aid Refusal

Geschäftsnummer 5D_110/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, two sisters have been involved in an inheritance dispute since 2007. The complainant, one of the sisters, appealed to the Cantonal Court of Appenzell Ausserrhoden concerning the appointment of an estate representative. The Cantonal Court denied her request for free legal assistance due to the lack of prospects for success. The Swiss Federal Tribunal had previously rejected a related complaint. Subsequently, the Cantonal Court ordered her to pay a cost advance, which she appealed against, seeking an exemption from this advance as well as the appointment of a free legal representative. The complainant also requested free legal assistance for the federal proceedings and a compensation against the canton.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 98 ZPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Sisters' Inheritance Dispute Over Appellate Cost Advance and Legal Aid Refusal: The complainant, one of the sisters, appealed to the Cantonal Court of Appenzell Ausserrhoden concerning the appointment of an estate representative. The Cantonal Court denied her request for free legal assistance due to the lack of prospects for success. The Swiss Federal Tribunal had previously rejected a related complaint. Subsequently, the Cantonal Court ordered her to pay a cost advance, which she appealed against, seeking an exemption from this advance as well as the appointment of a free legal representative. The complainant also requested free legal assistance for the federal proceedings and a compensation against the canton.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss (Einsetzung einer Erbenvertretung) Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Beschwerdelegitimation Erbvorbezug Zivilrechtsstreitigkeit konnexe Verfahren Erbenrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 BGG
Soweit die Kostenvorschussverfügung als solche angefochten wird, handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG beim Bundesgericht anfechtbar ist.
Art. 98 ZPO
Im Übrigen wäre mit dem Standpunkt, Art. 98 ZPO sei eine kann-Vorschrift und die Vorschusserhebung deshalb fakultativ, ohnehin keine Rechtsverletzung darzutun ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
98 ZPO sei eine kann-Vorschrift und die Vorschusserhebung deshalb fakultativ, ohnehin keine Rechtsverletzung darzutun ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), denn Art.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Applied to reject the request for legal aid because the appeal could not succeed from the outset.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to impose the court costs on the appellant.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Applied to decide not to enter the merits and to rule in simplified procedure because the appeal was partly obviously inadmissible and partly obviously unfounded.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_893/2018
Heir's Request for Sole Estate Representation Denied Due to Conflict of Interest.
BGE 142 I 155
Admissibility of New Constitutional Arguments on Appeal Before the Swiss Federal Supreme Court
KI-generiert
5A_289/2015
Sibling Estate Division and Appeal Cost Allocation Dispute
5A_380/2007
Inheritance Cost Advance Payment Dispute
5A_630/2014
Estate Distribution Dispute and Appellate Cost Allocation
5A_666/2019
Inheritance Dispute and Procedural Non-Suit on Cost Advance
5A_1/2012
Legal Aid Refusal in Inheritance Division Dispute After Settlement

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Applied to decide not to enter the merits and to rule in simplified procedure because the appeal was partly obviously inadmissible and partly obviously unfounded.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Applied to reject the request for legal aid because the appeal could not succeed from the outset.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to impose the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

5A_984/2021 (2022-05-17)
Estate Division Dispute: Public Auction Upheld Over Internal Sale
«…2017 vom 19. Juni 2017; 5A_781/2017 vom 20. Dezember 2017; 5A_893/2018 vom 10. April 2019; 5A_307/2019 vom 3. Mai 2019; 5D_110/2019 vom 27. Mai 2019; 5F_10/2019 vom 3. September 2019; 5A_666/2019 vom 3. September 2019; 5A_132/2020 vom 28. April 2020).…»
5A_666/2019 (2019-09-03)
Inheritance Dispute and Procedural Non-Suit on Cost Advance
«…schusses für das kantonale Beschwerdeverfahren. Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 5D_110/2019 vom 27. Mai 2019 nicht ein. Nachdem A.________ den Kostenvorschuss in der Folge nicht geleistet hatte, trat das Oberger…»
5F_10/2019 (2019-09-03)
Request for Revision of Inheritance Judgment and Denial of Legal Aid
«…schusses für das kantonale Beschwerdeverfahren. Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 5D_110/2019 vom 27. Mai 2019 nicht ein. Nachdem A.________ den Kostenvorschuss in der Folge nicht geleistet hatte, trat das Oberger…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_110/2019

Urteil vom 27. Mai 2019

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin,

Regierungsrat des Kantons Appenzell Ausserrhoden,

vertreten durch das Departement Inneres und Sicherheit.

Gegenstand

Kostenvorschuss (Einsetzung einer Erbenvertretung),

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden, Verwaltungsrecht, vom 2. Mai 2019 (O4V 18 19).

Sachverhalt:

A.________ und ihre Miterbin B.________ (Schwester) befinden sich seit 2007 in einem Erbrechtsstreit. Im Zusammenhang mit einer Erbenvertretereinsetzung gelangte A.________ rechtsmittelweise an das Obergericht des Kantons Appenzell Ausserrhoden.

Mit Entscheid vom 23. August 2018 wies das Obergericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Rechtsmittelverfahren wegen Aussichtslosigkeit ab. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 5A_893/2018 vom 10. April 2019 ab, soweit es darauf eintrat.

In der Folge erliess das Obergericht am 2. Mai 2019 die Kostenvorschussverfügung, mit welcher es A.________ eine Frist von 10 Tagen zur Leistung eines Vorschusses von Fr. 2'000.-- setzte.

Gegen diese Verfügung hat A.________ am 22. Mai 2019 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben, mit welcher sie den Erlass des Vorschusses und die Einsetzung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes verlangt. Ferner verlangt sie für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege, die aufschiebende Wirkung sowie eine Entschädigung zu Lasten des Kantons.

Erwägungen:

1. Soweit die Beschwerde sinngemäss wiederum die unentgeltliche Rechtspflege beschlägt, so wurde darüber im Urteil 5A_893/2018 befunden. Darauf ist nicht zurückzukommen.

2. Soweit die Kostenvorschussverfügung als solche angefochten wird, handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG beim Bundesgericht anfechtbar ist. Die Beschwerdeführerin behauptet zwar einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil. Dieser geht aber erneut in der Frage auf, ob ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege besteht. Darüber wurde wie gesagt im Urteil 5A_893/2018 entschieden.

Im Übrigen wäre mit dem Standpunkt, Art. 98 ZPO sei eine kann-Vorschrift und die Vorschusserhebung deshalb fakultativ, ohnehin keine Rechtsverletzung darzutun ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), denn Art. 98 ZPO gibt dem Gericht eben gerade die Möglichkeit einen Vorschuss zu verlangen, und dies wird denn auch regelmässig getan.

Soweit sich die Beschwerdeführerin in der Sache selbst äussert und Verfassungsrechte rügt (namentlich, sie müsse zugunsten der Erbengemeinschaft Frondienste und damit Sklavenarbeit leisten), geht sie über den Gegenstand des angefochtenen Aktes (Höhe des Kostenvorschusses) hinaus. Darauf ist nicht einzutreten ( BGE 142 I 155 E. 4.4.2 S. 156).

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als teils offensichtlich unzulässig und teils offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ).

4. Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

5. Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, konnte der Beschwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden sein, weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt ( Art. 64 Abs. 1 BGG ) und das entsprechende Gesuch für das bundesgerichtliche Verfahren abzuweisen ist.

6. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Regierungsrat des Kantons Appenzell Ausserrhoden und dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden, Verwaltungsrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Mai 2019

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli