Legal aid in debt-collection discharge proceedings: denial upheld for failure to prove indigence despite reference to documents filed in another case
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Swiss Federal Tribunal (IIe Cour de droit civil) declared the appellant’s constitutional subsidiary appeal inadmissible and upheld the lower court’s decision, which had denied the appellant’s request for legal aid in a debt-collection discharge proceeding (mainlevée) against a cantonal tax authority. The court also rejected the appellant’s own request for legal aid for the federal proceedings and ordered him to pay 50 CHF in court costs. The appellant had challenged the refusal of legal aid, arguing violations of constitutional rights (insufficient reasoning, right to be heard, arbitrariness, unequal treatment, excessive formalism, proportionality, abuse of discretion), but he failed to substantiate these claims concretely. The decisive ground was his failure to prove indigence: he had not submitted any documents supporting his request within the set deadline and merely referred to documents filed in a separate case where he had received legal aid, which the court found insufficient. The appeal was dismissed under Articles 74 al. 1 let. b, 113, 117, and 108 al. 1 let. b LTF, and the legal aid request was denied under Article 64 al. 1 LTF due to the appeal’s manifest lack of success.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 64 al. 1 LTF, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 117 LTF, Art. 108 al. 1 let. b LTF; Legal aid in debt-collection discharge proceedings: denial upheld for failure to prove indigence despite reference to documents filed in another case: The court also rejected the appellant’s own request for legal aid for the federal proceedings and ordered him to pay 50 CHF in court costs. The appellant had challenged the refusal of legal aid, arguing violations of constitutional rights (insufficient reasoning, right to be heard, arbitrariness, unequal treatment, excessive formalism, proportionality, abuse of discretion), but he failed to substantiate these claims concretely. The decisive ground was his failure to prove indigence: he had not submitted any documents supporting his request within the set deadline and merely referred to documents filed in a separate case where he had received legal aid, which the court found insufficient. The appeal was dismissed under Articles 74 al. 1 let. b, 113, 117, and 108 al. 1 let. b LTF, and the legal aid request was denied under Article 64 al. 1 LTF due to the appeal’s manifest lack of success.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to declare the appeal inadmissible by analogy of the procedure for constitutional complaints.
Used to declare the appeal inadmissible in a simplified procedure due to manifest lack of grounds.
Used to reject the appellant's request for legal aid in the federal proceedings because the appeal had no chance of success.
Used to impose the court costs on the appellant who failed in the proceedings.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5D_109/2012
Arrêt du 28 juin 2012
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffière: Mme de Poret Bortolaso.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
Président de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, route du Signal 8, 1014 Lausanne,
intimé.
Objet
assistance judiciaire dans une procédure de mainlevée,
recours constitutionnel contre la décision du Président de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal de Vaud du 14 mai 2012.
Considérant:
que, par décision du 14 mai 2012, le Président de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a refusé de mettre le recourant au bénéfice de l'assistance judiciaire dans le cadre d'une procédure de mainlevée l'opposant à l'État de Neuchâtel;
que la décision retient que l'intéressé n'avait produit aucun document à l'appui de sa requête d'assistance judiciaire dans le délai qui lui avait été imparti pour ce faire et qu'il n'établissait donc pas son indigence, condition nécessaire à l'octroi de l'assistance judiciaire;
que l'écriture du recourant doit être traitée comme un recours constitutionnel subsidiaire, le montant objet de la poursuite engagée étant inférieur à 30'000 fr. ( art. 74 al. 1 let. b et 113 LTF );
que le recourant invoque certes la violation de droits constitutionnels - motivation insuffisante, violation de son droit d'être entendu, arbitraire, inégalité de traitement, formalisme excessif, violation du principe de la proportionnalité, abus du pouvoir d'appréciation -, mais sans toutefois s'en prendre de manière suffisamment concrète au cas d'espèce;
que, s'agissant du considérant décisif de l'arrêt attaqué, à savoir le défaut d'établissement de son indigence faute de le démontrer par pièces, le recourant se limite à affirmer avoir déposé le 9 mai 2012 une demande d'assistance judiciaire en indiquant: « pièces rmeise (sic) le 20.3.2012 selon annexe. Veuillez éditer le dossier remis le 20.3.2012 dans le dossier Y.________ »;
que le recourant admet ainsi lui-même qu'il n'a produit aucun document à l'appui de sa requête d'assistance judiciaire, renvoyant sommairement à des documents déposés dans une autre procédure dans laquelle il a obtenu l'assistance requise;
qu'un tel renvoi n'est à l'évidence pas suffisant pour établir l'indigence;
qu'il convient en conséquence de déclarer le recours irrecevable ( art. 117 et 108 al. 1 let. b LTF );
que la requête d'assistance judiciaire formulée dans le cadre de la procédure fédérale est rejetée, le recours n'ayant manifestement aucune chance de succès ( art. 64 al. 1 LTF );
que les frais sont mis à la charge du recourant qui succombe ( art. 66 al. 1 LTF );
par ces motifs, la Présidente prononce:
1. Le recours est irrecevable.
2. La requête d'assistance judiciaire du recourant est rejetée.
3. Les frais judiciaires, arrêtés à 50 fr., sont mis à la charge du recourant.
4. Le présent arrêt est communiqué au recourant et au Président de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 28 juin 2012
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Hohl
La Greffière: de Poret Bortolaso