Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5C.84/2002 KI-generiert

Husband's Appeal on Pension Division Inadmissible Due to Failure to Specify Asset Value

Geschäftsnummer 5C.84/2002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a divorce proceeding between two individuals who had been living together since the late 1970s and married in 1988 after the birth of their children. Following their separation in 1987 and the subsequent divorce ruling in 1999, the court granted custody of their three children to the mother and established visitation rights for the father, alongside specifying child support payments. The husband sought a share of the wife's pension benefits acquired during their marriage, but this request was denied by the lower courts. He appealed the decision concerning the pension division, which led to the involvement of the federal court, where it was determined that the appeal did not meet the necessary legal requirements for reconsideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 46 OG, Art. 55 Abs. 1 lit. a OG, Art. 36 Abs. 2 OG, Art. 52 OG, Art. 156 Abs. 1 OG; Husband's Appeal on Pension Division Inadmissible Due to Failure to Specify Asset Value: Zwar setzt das Bundesgericht von Amtes wegen und nach freiem Ermessen den Streitwert selber fest ( Art. 36 Abs. 2 OG ; Messmer/Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmittel in Zivilsachen, S. 83 N. 61). Indes ist es ihm aufgrund der tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil und den kantonalen Akten nicht möglich, dieser Aufgabe nachzukommen. Dies führt vorliegend zum Nichteintreten auf die Berufung (Urteil des Bundesgerichts vom 16. April 1997, in SJ 1997 S. 493, E. 2b; BGE 109 II 491 E. 1c; Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Art. 55 N. 1.3.3). Eine Rückweisung der Sache zur Verbesserung an die Vorinstanz gemäss Art. 52 OG kommt nicht in Frage (Poudret, a.a.O., Art. 52 N. 2).

Schlagwörter

KI-generiert
Vorsorgeguthaben Streitwert halbe Rente Eigentumsteilung Zivilabteilung Lebenshaltungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 46 OG
Denn die Berufung ist nur zulässig, wenn die gesetzliche Streitwertgrenze erreicht ist ( Art. 46 OG ).
Art. 55 Abs. 1 lit. a OG
a und Art. 55 Abs. 1 lit. a OG ).
Art. 36 Abs. 2 OG
Zwar setzt das Bundesgericht von Amtes wegen und nach freiem Ermessen den Streitwert selber fest ( Art. 36 Abs. 2 OG ; Messmer/Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmittel in Zivilsachen, S.
Art. 52 OG
Eine Rückweisung der Sache zur Verbesserung an die Vorinstanz gemäss Art. 52 OG kommt nicht in Frage (Poudret, a.a.O., Art.
Art. 156 Abs. 1 OG
2.- Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beklagte kostenpflichtig ( Art. 156 Abs. 1 OG ).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 109 II 491
Inadmissibility of Appeal Due to Failure to Specify Litigation Value in Servitude Dispute
KI-generiert
5D_13/2017
Divorce Pension Division Appeal Admissibility
B 108/04
Husband's Appeal on Unaddressed Pension Benefits in Divorce Decree
5A_29/2016
Divorce Pension Division Appeal Inadmissible Due to New Claim and Insufficient Justification
B 57/05
Appeal Concerning Division of Pension Assets Accrued Partially Before Marriage
9C_191/2013
Pension Division Pending Invalidity Insurance Appeal

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (11)

37204 (2025-01-07) · nw
Appeal on Photovoltaic Injunction Inadmissible Due to Failure to Meet Monetary Threshold
«…Art. 51 Abs. 1 lit. a OG auch schon BGE 109 II 491; Urteile des Bundesgerichts 5C.16/2007 vom 22. März 2007 E. 2.3 und 5C.84/2002 vom 22. Mai 2002 E. 1). In der Lehre wird – unter anderem in analoger Anwendung dieser Bundesgerichtsrechtsprechung – d…»
5C.13/2007 (2007-08-02)
Cancellation of Parking Servitude Due to Commercial Misuse
«…, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berne 1990, n. 2 ad art. 52 OJ ; arrêt non publié 5C.84/2002 du 22 mai 2002, consid. 1). Selon la jurisprudence constante, lorsque la partie qui recourt en réforme omet d'indiquer…»
5C.16/2007 (2007-03-22)
Condominium Owners' Claim Against Tenant Eviction Rejected Under Article 679 SCC
«…. 55 al. 1 let. a OJ , la valeur litigieuse dans son recours (Poudret, op. cit., n. 2 ad art. 52 OJ ; arrêt non publié 5C.84/2002 du 22 mai 2002, consid. 1). Selon la jurisprudence constante, lorsque la partie qui recourt en réforme omet d'indiquer…»
5C.141/2006 (2006-09-04)
Appeal Inadmissibility Due to Unstated Litigation Value in Servitude Constitution Dispute
«…I 113 consid. 1 p. 114; 82 III 94 ss et les arrêts cités; cf. aussi ATF 120 II 393 consid. 2 in fine p. 395; arrêt 5C.84/2002 du 22 mai 2002, in Pra 2002 n° 135 p. 740; arrêt 4C.310/1997 du 16 avril 1997, in SJ 1997 p. 493, consid. 2b; J.-F. Pou…»
5C.91/2006 (2006-09-04)
Swiss Federal Tribunal Dismisses Appeal on Reciprocal Right of Way Due to Insufficient Stated Claim Value
«…d. 1; 83 II 245 consid. 2; 82 II 592 ; 82 III 94 ; 81 II 309 ; 79 III 172 ; 120 II 393 consid. 2 in fine; arrêt 5C.84/2002 du 22 mai 2002, reproduit in Pra 2002 n° 135 p. 740; arrêt 4C.310/1997 6 du 16 avril 1997, reproduit in SJ 1997 p. 493,…»
5C.223/2005 (2005-12-14)
Property Owners v. Neighboring Property Owners (Servitude Violation and Appeal Admissibility)
«…d. 1; 83 II 245 consid. 2; 82 II 592 ; 82 III 94 ; 81 II 309 ; 79 III 172 ; 120 II 393 consid. 2 in fine; arrêt 5C.84/2002 du 22 mai 2002, reproduit in Pra 2002 n° 135 p. 740; arrêt 4C.310/1997 6 du 16 avril 1997, reproduit in SJ 1997 p. 493,…»
5C.166/2004 (2004-10-04)
Federal Tribunal Decision on Revision of Inadmissible Appeal Regarding Terrace Awning Value
«…d. 1; 83 II 245 consid. 2; 82 II 592 ; 82 III 94 ; 81 II 309 ; 79 III 172 ; 120 II 393 consid. 2 in fine; arrêt 5C.84/2002 du 22 mai 2002, reproduit in Pra 2002 n° 135 p. 740; arrêt 4C.310/1997 6 du 16 avril 1997, reproduit in SJ 1997 p. 493,…»
5C.145/2004 (2004-09-02)
Federal Tribunal Declares Appeal Inadmissible in Right-of-Way Dispute Over Insufficient Access
«…92 ; 82 III 94 ; 81 II 309 ; 79 III 172 ; 120 II 393 consid. 2 in fine; arrêt 5C.125/2004 du 9 juillet 2004; arrêt 5C.84/2002 du 22 mai 2002, reproduit in Pra 2002 n° 135 p. 740; arrêt 4C.310 du 16 avril 1997, reproduit in SJ 1997 p. 493, consid…»
5C.95/2004 (2004-08-18)
Heirs' Challenge to Dismissal of Matrimonial and Property Claims in Bankruptcy Proceedings
«…ommt nicht in Frage (Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Ziff. 2 zu Art. 52 OG ; Urteil 5C.84/2002 vom 22. Mai 2002, Pra 2002 S. 740). 1.2.3 Nach der Rechtsprechung ist die Berufung unzulässig, wenn sie den Streitwert…»
5C.125/2004 (2004-07-09)
Landowner v. Neighboring Property Owner (Tree Height and Nuisance)
«…d. 1; 83 II 245 consid. 2; 82 II 592 ; 82 III 94 ; 81 II 309 ; 79 III 172 ; 120 II 393 consid. 2 in fine; arrêt 5C.84/2002 du 22 mai 2002, reproduit in Pra 2002 n° 135 p. 740; arrêt 4C.310 du 16 avril 1997, reproduit in SJ 1997 p. 493, consid…»
5C.105/2004 (2004-06-29)
Condominium Awning Dispute and Failure to State Pecuniary Value for Appeal
«…. 55 al. 1 let. a OJ , la valeur litigieuse dans son recours (Poudret, op. cit., n. 2 ad art. 52 OJ ; arrêt non publié 5C.84/2002 du 22 mai 2002, consid. 1). 1.5 Selon la jurisprudence constante, lorsque la partie qui recourt en réforme omet d'indiq…»

Volltext

[AZA 0/2]

5C.84/2002/bmt

II. Z I V I L A B T E I L U N G

22. Mai 2002

Es wirken mit: Bundesrichter Bianchi, Präsident der II. Zivilabteilung,

Bundesrichter Raselli, Bundesrichterin Escher

und Gerichtsschreiber Schett.

In Sachen

A.________, Beklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Raymond Caliezi, Beethovenstrasse 24, 8002 Zürich,

gegen

B.________, Klägerin und Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Nötzli, Stadthausstrasse 135, 8400 Winterthur,

betreffend

Ehescheidung (berufliche Vorsorge),

hat sich ergeben:

A.- B.________ und A.________ lernten sich Ende der siebziger Jahre kennen. Im Jahre 1982 zogen sie zusammen. Am 19. September 1983 kam ihre Tochter C.________ zur Welt.

B.________ verliess an Weihnachten 1987 den gemeinsamen Haushalt. Als sie erneut schwanger wurde, heirateten sie und A.________ am 8. November 1988. Am 5. April 1989 wurde der Sohn D.________ und am 20. Februar 1993 der Sohn E.________ geboren. Die Ehegatten hatten nie eine eheliche Wohnung.

Jeder kam für seinen Lebensunterhalt selber auf und die Auslagen für die Kinder wurden halbiert.

B.- Am 5. August 1999 schied das Bezirksgericht Winterthur in Gutheissung von Haupt- und Widerklage die Ehe A.________-B. ________. Es stellte die drei Kinder unter die elterliche Gewalt der Mutter und regelte das Besuchsrecht des Vaters. Der Unterhaltsbeitrag wurde pro Kind auf Fr. 450.-- bzw. auf Fr. 600.-- festgesetzt, sobald nur noch zwei Kinder unterhaltsberechtigt sind. Die Ehegatten erklärten sich als güterrechtlich auseinandergesetzt und verzichteten gegenseitig auf Unterhaltsansprüche. Der Antrag des Ehemannes auf Überweisung der Hälfte der Austrittsleistung der beruflichen Vorsorge der Ehefrau wurde abgewiesen.

C.- In teilweiser Gutheissung der Berufung von A.________ setzte das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 25. Februar 2002 die Kinderunterhaltsbeiträge auf je Fr. 75.-- fest (Ziff. 3) und merkte vor, dass die Tochter C.________ inzwischen mündig geworden war. Den Antrag des Beklagten auf Überweisung der Hälfte der Austrittsleistung der beruflichen Vorsorge der Klägerin wies es ab (Ziff. 4).

D.- A.________ gelangt mit Berufung ans Bundesgericht.

Er beantragt, Ziff. 4 des obergerichtlichen Urteils aufzuheben und die Vorsorgeversicherung der Klägerin anzuweisen, ihm auf ein Freizügigkeitskonto die Hälfte der Austrittsleistung der Klägerin aus ihrer während der Dauer der Ehe erworbenen Vorsorgeleistung zu übertragen. Er stellt das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung. Eine Berufungsantwort ist nicht eingeholt worden.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.-Bei der Frage, ob die Aufteilung der Austritts-leistung der beruflichen Vorsorge anzuordnen ist, geht es um eine Zivilrechtsstreitigkeit mit Vermögenswert. Der Streit-gegenstand besteht nicht in einem genau bezifferten Betrag, weshalb der Streitwert zu bezeichnen ist. Denn die Berufung ist nur zulässig, wenn die gesetzliche Streitwertgrenze erreicht ist ( Art. 46 OG ). Weder das angefochtene Urteil noch die Berufungsschrift genügen hier den gesetzlichen Anforderungen ( Art. 51 Abs. 1 lit. a und Art. 55 Abs. 1 lit. a OG ).

Zwar setzt das Bundesgericht von Amtes wegen und nach freiem Ermessen den Streitwert selber fest ( Art. 36 Abs. 2 OG ; Messmer/Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmittel in Zivilsachen, S. 83 N. 61). Indes ist es ihm aufgrund der tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil und den kantonalen Akten nicht möglich, dieser Aufgabe nachzukommen. Dies führt vorliegend zum Nichteintreten auf die Berufung (Urteil des Bundesgerichts vom 16. April 1997, in SJ 1997 S. 493, E. 2b; BGE 109 II 491 E. 1c; Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Art. 55 N. 1.3.3). Eine Rückweisung der Sache zur Verbesserung an die Vorinstanz gemäss Art. 52 OG kommt nicht in Frage (Poudret, a.a.O., Art. 52 N. 2).

2.- Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beklagte kostenpflichtig ( Art. 156 Abs. 1 OG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist infolge Aussichtslosigkeit abzuweisen, womit die Frage der Bedürftigkeit nicht zu prüfen ist (Art. 152 Abs. 1OG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.- Auf die Berufung wird nicht eingetreten.

2.- Das Gesuch des Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Beklagten auferlegt.

4.- Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht (I. Zivilkammer) des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

_____________

Lausanne, 22. Mai 2002

Im Namen der II. Zivilabteilung

des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: